Решение по делу № 22-438/2024 от 21.02.2024

Судья Морозова Е.А. Дело № 22- 438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием:

осужденного Смирнова П.В. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова П.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Смирнова Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.В., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 15 июля 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Смирнов П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов П.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, приводя следующие доводы:

- суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, необоснованно занял позицию администрации исправительного учреждения и прокурора, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. 15 УПК РФ.

- указывает, что суд первой инстанции в нарушение указаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" обосновал решение основаниями, не предусмотренными законом. Характеристика администрации учреждения таковым основанием не является.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов П.В. поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства Смирнова П.В. судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время замены Смирнову П.В. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

Проанализировав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, характеризующие его поведение и личность суд правильно установил, что за период отбывания наказания у Смирнова П.В. имеются 4 поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, которые получены за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года. Также он имеет взыскания в виде выговора, 4 за отсутствие на построении для вывода на работу и 1 выдворение в ШИЗО за нарушение распорядка дня установленного в ИУ, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись не снятыми и не погашенными. Судом также учтено, что осужденный прошел обучение, трудоустроен, однако норму выработки не выполняет, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, реагирует на них слабо, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, как и в культурно-массовых мероприятиях. В общении с представителями администрации вежлив, в коллективе осужденных уживчив. Привлекается к работам без оплаты труда, но относится к ним не удовлетворительно, что требует контроля со стороны администрации учреждения. Социальные связи поддерживает.

Оснований полагать, что информация представленная исправительным учреждением искажена, не имеется. Наложенные взыскания в законом установленном порядке не законными не признавались.

С учетом анализа поведения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства отбывания осужденным наказания не достаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и положительным не являлось, напротив с февраля 2023 года он систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, учел вопреки позиции осужденного все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства, как отрицательно характеризующие данные, отрицательную динамику в поведении, так и положительные сведения. Оснований полагать, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. 15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Таким образом, учитывая, что поведение Смирнова П.В. не может быть признано стабильно положительным, с учетом непродолжительного периода положительной динамики на начальном этапе отбывания наказания, учитывая отношение осужденного к труду, оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания - не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства в настоящее время не лишает возможности осужденного Смирнова П.В. принять меры к позитивным изменениям поведения, отношения к труду, участию в жизни колонии и отряда, с целью предоставления суду достаточных и весомых сведений для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ, путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года в отношении Смирнова Павла Валерьевичаоб отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов