Решение по делу № 11-202/2024 от 12.09.2024

Дело № 11-202/2024 (2-2818/2024)

УИД 55MS0074-01-2024-003238-34

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимова К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 октября 2024 года апелляционную жалобу Мазур Н. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Мир-1» к Мазур Н. В. о взыскании задолженности за содержание жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Мазур Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: №, адрес регистрации: <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Управляющая компания «Мир-1», место нахождения: <адрес>, ИНН: №, ОГРН: №, задолженность по оплате услуг за содержание жилья за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 8 761 рубль 20 копеек, пени в размере 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 451 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, всего взыскать: 12 012 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ООО «Управляющая компания «Мир-1» излишне уплаченную госпошлину в размере 125 рублей 11 копеек по платежному поручению № от 04.07.2023»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир-1» обратилось в суд с иском к Мазур Н. В. о взыскании задолженности за содержание жилья, указав в обоснование на то, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию данного многоквартирного дома, организовывает предоставление охранных услуг. Однако, ответчик от оплаты услуг истца уклоняется, что привело к образованию задолженности.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика Мазур Н.В. в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 8761 рублей 20 копеек; пени за просрочку внесения оплаты за период с 13.07.2021 по 31.12.2023 в размере 2523 рубля 59 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 451 рубль 39 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей. Также просил возвратить излишне оплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Мир-1» Пушкарев С.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мазур Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Выразила несогласие с тем, что истец на общем собрании был избран в качестве управляющей компании, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ранее в 2016 году данная управляющая компания осуществила перенос контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, расположив их в непосредственной близости от многоквартирного дома. Полагала недействительным решение общего собрания о заключении договора с ООО «Управляющая компания «Мир-1». Указала на отсутствие у истца лицензии на осуществление управления многоквартирным домом. Заявила о категорическом отказе от оплаты услуг истца. Считает, что истцом используются неверные и завышенные тарифы на оказываемые услуги. Также отметила, что согласна вносить оплату за услуги по охране непосредственно вахтерам, но не желает вносить плату истцу, полагая, что истец не осуществляет расчеты с вахтерами. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Мазур Н.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит изменить решение от 22 июля 2024 года по делу № мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание жилья за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 8761 рублей 20 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей и принять новое решение о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 4410 рублей 47 копеек, либо в размер 526 рублей 41 копейки. В обоснование указала, что ООО «УК «МИР-1» неправомерно включила в тариф «управление многоквартирным домом» на оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно структурам платы, ООО «УК «МИР-1» взимает с 01.01.2021 по 31.03.2023 – 04 рубля 30 копеек за 1 кв.м., с 01.04.2023 – 19 рублей 30 копеек. За услугу «охрана объекта» истцом предоставлен один документ: платежное поручение № 241 от 29.07.2023 на сумму 1500 рублей иных надлежащих платежных и иных финансовых документов по указанной услуге истцом не предоставлено. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено обстоятельство, что общее собрание собственников <адрес> не принимало решение о накоплении средств на счету ООО «УК «МИР-1».

Представитель истца ООО «УК «МИР-1», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что суд правильно сослался на п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ. Представленный ответчиком расчет считает неправильным, поскольку основан на неверном подходе – на использовании актов выполненных работ и платежных поручениях об оплате в ООО «Дельта-Омск» за техническое обслуживание сигнализации «тревожная кнопка» для экстренного реагирования охранной группы при нештатных ситуациях. Указал, что сумма задолженности рассчитывается, исходя из тарифа и общей площади жилого помещения. Также обратил внимание, что за период с ноября 2020 года по декабрь 2023 ответчик не произвела ни одного платежа. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Мазур Н.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что ООО «УК «МИР-1» не могло управлять многоквартирным домом, так как нет лицензии, не представлены доказательства проведения работ. Считает, что взыскание должно быть только за реально выполненные услуги.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, расходов на коммунальные услуги, на капитальный ремонт, а в случае неисполнения указанной обязанности сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Как следует из материалов и сторонами не оспорено, ответчик Мазур Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15.09.2020 в качестве способа управления многоквартирным домом собственниками выбрано непосредственное управление с заключением договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «УК «Мир-1».

Во исполнение данного решения общего собрания 01 ноября 2020 года между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «УК «Мир-1» был заключен договор непосредственного управления № 13/20, в соответствии с которым ООО «УК «Мир-1» по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязалось самостоятельно или с привлечением подрядных организаций или физических лиц оказывать услуги и(или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: осуществлять проверку технического состояния общего имущества МКД, осуществлять уборку мест общего пользования, осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, осуществлять уборку придомовой территории, создать и вести базу данных по лицевым счетам собственников.

Согласно разделу 5 договора, цена договора на оказание услуг и выполнение работ является размером платы и устанавливается в размере стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период выполнения ООО «УК «Мир-1» перечня работ и услуг, утвержденного общим собранием собственников помещений, и действует не менее 1 года.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливается решением общего собрания собственников помещений (за исключением индексации платы), а если собственники не приняли решение - в размере платы, установленном органами местного самоуправления.    

На момент заключения договора решением общего собрания от 15.09.2020 размер платы был установлен в сумме 19 руб./кв.м. Также решением общего собрания была установлена плата за дополнительную услугу - охрана и вахта в размере 185 руб. с квартиры (комнаты).

Согласно информации, представленной Госжилинспекцией Омской области, у ООО «УК «Мир-1» на момент заключения договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, так как при осуществлении обслуживания многоквартирного дома по договору оказания услуг, при выбранном собственниками способе управления- непосредственное управление, наличие лицензии не требуется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что истцом оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности осуществляется уборка мусора, уборка лестничных площадок. Также ответчик подтвердила, что в многоквартирном доме организована вахта, на которой дежурит вахтер.

Доказательств того, что вышеуказанный договор оказания услуг был расторгнут, собственниками помещений многоквартирного дома был выбран иной способ управления многоквартирным домом либо избрана иная организация, обеспечивающая содержание общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.Фактическое оказание ООО «УК «Мир-1» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации охранных услуг также подтверждается представленными в материалы дела: актом выполненных работ по текущему ремонту за 2021 год; актом выполненных работ (ремонт оконных проемов) от 19.04.2021; актом выполненных работ (заливка пола 1 этажа, ремонт кирпичной кладки) от 20.05.2021; актами о приемки выполненных работ (уборка в доме) от 31.08.2021, 31.01.2022, от 30.11.2023; акт выполненных работ (распил и уборка упавшего дерева) августа 2021; акт выполненных работ по текущему ремонту (стояк отопления) от 31.01.2022; актом выполненных работ по текущему ремонту (очистка кровли о снега и наледи); актом выполненных работ по текущему ремонту (ремонт ТУ, системы ХВС, стояков отопления); актом выполненных работ по текущему ремонту (ремонт системы отопления) октябрь 2022 г.; актом выполненных работ по благоустройству; актом на предоставление услуг трактора март 2023 г.; актом на ремонт верхнего розлива отопления ноябрь 2023 г,; актом на сварочные работы по укреплению входной двери ноябрь 2023 г.; актом на сварочные работы; актами на проведение дезинсекции мест общего пользования за 2023 г. При этом суд учитывает, что данные акты подписаны как представителем ООО «УК «Мир-1», атак и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Также истцом были представлены в материалы дела договор на оказание охранных услуг, включающих в себя мониторинг тревожных сообщений, предоставление тревожной сигнализации, реагирование силами охранной организации и сервисное обслуживание системы безопасности, заключенный 26.11.2020 между ООО «Дельта-Омск» и ООО «УК «Мир-1» с предоставлением услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>; копии из журнала дежурств, содержащие отчеты вахтеров по окончании дежурств.

Данные документы в совокупности с пояснениями ответчика в судебном заседании, мировой судья обоснованно посчитал достаточными и допустимыми для постановки вывода о доказанности оказания ООО «УК «Мир-1» услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, организации оказания услуг охраны и вахты.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Мазур Н.В. от надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уклонилась, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по внесению платы за содержание жилья, включая плату за охрану и вахту за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 составляет 8761 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции проверив расчет истца, находит его арифметически верным и приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Контррасчеты представленные ответчиком в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не принимает, так как они основаны на неверном применении норм права.

Платежные документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо ином ее размере, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Доказательств того, что в спорный период ответчик регулярно оплачивала услуги истца не имеется. Напротив, в судебном заседании Мазур Н.В. указывала, что в заявленный истцом период плату не вносила, так как не согласна с заключением договора на оказание услуг по содержанию жилья с ООО «УК «Мир-1».

Однако, сам по себе факт несогласия Мазур Н.В. с заключением договора с ООО «УК «Мир-1», с тарифами на содержание жилья, с фактом необходимости внесения платы за услуги вахты в ООО «УК «Мир-1», а не непосредственно вахтерам, не может быть принят судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. I ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое

размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.    *

Аналогичные положения закреплены в п. п. 29, 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

В п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пункт 17 Правил № 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Как было отмечено выше, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.09.2020 размер платы за содержание жилья был установлен в сумме 19 руб./кв.м. Также решением общего собрания была установлена плата за дополнительную услугу - охрана и вахта в размере 185 руб. с квартиры (комнаты).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27.12.2020 размер платы за содержание жилья с 01.01.2021 был установлен в сумме 20,20 руб./кв.м. Также решением общего собрания была установлена плата за дополнительную услугу - охрана и вахта в размере 185 руб. с квартиры (комнаты).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.12.2021 размер платы за содержание жилья на 2022 год был установлен в сумме 21,20 руб. / кв. м.; плата за охрану и вахту - в размере 185 руб. с квартиры (комнаты).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.03.2022 размер платы за содержание жилья с 01.07.2022 был установлен в сумме 22,20 руб./кв.м. Также решением общего собрания была установлена плата за дополнительную услугу - охрана и вахта в размере 185 руб. с квартиры (комнаты).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 01.02.2023 размер платы за содержание жилья с 01.04.2023 был установлен в сумме 36,40 руб./кв.м., включая размер платы за услуги вахты и охраны.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчика осуществлен, исходя из вышеуказанных тарифов, утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. Данные решения общих собраний ответчиком оспорены не были.

Сведений, подтверждающих не предоставление истцом указанных услуг ответчику, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств оспаривания вышеуказанных протоколов общих собраний.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку внесения оплаты за период с 13.07.2021 по 31.12.2023 в размере 2523 рубля 59 копеек.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом периода просрочки, исходя из суммы задолженности, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом совокупности всех обстоятельств взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчик суду не представил, как и не представил контррасчета задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением мирового судьи исковые требования ООО «УК «Мир-1» были удовлетворены, у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, фактическое оказание представителем истца юридических услуг и объем проделанной им работы, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, мировой судья правомерно взыскал с ответчика 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 451 рублей, а также возвратил излишне уплаченную государственную пошлину в размере 125 рублей 11 копеек по платежному поручению № 218 от 04.07.2023 ООО «Управляющая компания «Мир-1».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является верной. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении требований истца к Мазур Н.В.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                         Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2024 года.