Решение по делу № 33-1524/2020 от 20.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1524/2020

Судья первой инстанции: Бойко З.А.

18 февраля 2020 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре:	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Гармай Виталия Викторовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Гармай Виталия Викторовича к Рюмшиной Екатерине Ивановне, Администрации г. Феодосии Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным решения и государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Степановой Л.Н., ответчика Рюмшиной Е.И., представителя ответчика Рюмшиной Е.И.- Штепа Д.О., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

    Гармай В.В. обратился в суд с иском к Рюмшиной Е.И. о признании недействительным государственного акта серия КМ №006237, выданного Феодосийским городским советом 16 января 2003 года в части установления права собственности Рюмшиной Е.И. на земельный участок, площадью 0, 0141га, расположенного по адресу: <адрес>.

    10 октября 2019 года истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным решение 9 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от 25 октября 2002 года № 355 о передаче в собственность Рюмшиной Е.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным государственного акта серии КМ №006237, выданного Феодосийским городским советом 16 января 2003 года в части установления права собственности Рюмшиной Е.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Рюмшиной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированное на основании государственного акта серии КМ № 006237, выданного Феодосийским городским советом 16 января 2003 года.

     Исковые требования Гармай В.В. мотивировал тем, что он и ответчик являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, раздел домовладения не производился, ответчик в 2003 году без участия Гармай В.В. оформила право собственности на земельный участок без участия истца о чем ей был выдан соответствующий государственный акт на право собственности, в свою очередь истец лишен возможности оформить право собственности на оставшуюся часть земельного участка, который до настоящего времени является объектом долевой собственности.

     Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гармай В.В. отказано.

     Не согласившись с указанным решением суда, Гармай В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы Гармай В.В. мотивирует тем, что оспариваемым решением суда нарушено его гарантированное законом право на долю земельного участка, указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда проигнорировал принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

     На указанную апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Рюмшина Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гармай В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Степанову Л.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Рюмшина Е.И., а также ее представитель Штепа Д.О., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Ответчики Администрация г. Феодосии Республики Крым, Феодосийский городской совет Республики Крым о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

    Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.

    На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

     Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не распространяется.

    С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

     При таких обстоятельствах исковая давность не распространяется на предъявленные Гармай В.В. исковые требования, фактически вытекающие в порядке ст. 12 и 134 ГК РФ из требования об устранении ответчиком нарушений его прав собственности на часть земельного участка.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что нарушений прав истца ответчиком и препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не установлено.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

         Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Согласно пункту 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     Согласно пункту 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

     В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом      недействительными.

     В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Гармай В.В. на основании договора купли- продажи от 18.11.1980 г. является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34-35).

Собственником 3/5 доли вышеуказанного жилого дома является Рюмшина Е.И., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 01.03.2010 года (л.д. 114-115).

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета депутатов трудящихся № 794 от 20.10.1964 г. учтен раздел домовладения по вышеуказанному адресу и определена площадь земельного участка 369 кв.м, (л.д.8-9, 68, 135-136).

На основании решения 9 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от 25.10.2002 г. № 355 Рюмшиной Е.И. передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,0141га по адресу: <адрес> (л.д. 149).

При этом, как усматривается из материалов дела, по заказу Рюмшиной Е.И. от 24 сентября 2002 года был разработан проект отвода земельного участка и технический отчет по выносу в натуру границ земельного участка (л.д.158-170), в котором имеется акт установления границ земельного участка в натуре, содержащий, в том числе, подпись Гармай В.В. (л.д.164).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Феодосийского городского Совета от 20.11.2009 г. № 2615 дано разрешение Гармай В.В. на составление технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0269 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений сооружений (л.д.126).

Технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, площадью 0,0269 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, истцом Гармай В.В. в материалы дела не представлено.

25.11.2009     г. Гармай В.В. обратился в Феодосийское городское управление земельных ресурсов с заявлением об оформлении и выдаче государственного акта о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Феодосия, ул.Энгельса, 39, площадью 0,0269 га (л.д.127).

17.12.2009    г. Феодосийским городским управлением земельных ресурсов поданные документы возвращены Гармай В.В. в связи с тем, что на земельный участок выдан государственный акт (л.д.128).

01.04.2010     г. Гармай В.В. обратился в Феодосийское городское управление земельных ресурсов с просьбой разобраться в вопросе, на каком основании выдан государственный акт Рюмшиной Е.И. (л.д.167).

На указанное обращение 05.05.2010 г. Феодосийским городским управлением земельных ресурсов дан ответ о том, что Рюмшиной Е.И. выдан государственный акт на основании решения 9 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от 25.10.2002 г. № 355 и разработанной технической документации по землеустройству, в которой, в том числе, имеется акт установления границ земельного участка в натуре, содержащий, в том числе, подпись Гармай В.В. (л.д.134).

Постановлением Администрации города Феодосии от 20.04.2018г. № 1181 Гармай В.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период действия законодательства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно статей 116 и 126 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственные акты на право собственности на земельный участок являются документами, которые удостоверяют право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных данным Кодексом.

Аналогичные нормы предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают неразрывную связь между возникновением прав собственности на земельный участок на основании решения компетентного органа государственной власти или местного самоуправления и получением собственником государственного акта на право собственности на земельный участок.

Статьей 155 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица касательно владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 16 Гражданского кодекса Украины и статьей 152 Земельного кодекса Украины, которые корреспондируют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного прав собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, поэтому в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выдано соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки, вдобавок, выдача государственного акта на право собственности на земельный участок без определенных законом (статья 116 Земельного кодекса Украины) оснований является неправомерным, а государственный акт, выданный с нарушениями требований статьи 116 Земельного Кодекса Украины, - недействительным, кроме того, выдача государственного акта на право собственности на землю является сделкой, а любую сделку можно обжаловать и отменить.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа (государственного акта) на это имущество.

Как установлено судом, следует из материалов дела на спорном земельном участке, расположенном по адресу<адрес> имеется жилой дом, который принадлежит Рюмшиной Е.И. и Гармай В.В. на праве общей долевой собственности.

В случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения (ч. 4 ст. 120 Земельного кодекса Украины).

Согласно ч. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Украины право на землю переходит без изменения целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

Аналогичные правовые положения предусмотрены в законодательстве РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников, а потому раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Следовательно, требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

До настоящего времени право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не прекращено.

Суду также не представлено сведений о том, что Рюшмина Е.И. ранее обращалась в суд с требованиями о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Феодосийского городского совета от 25 октября 2002 года № 355 о передаче в собственность Рюмшиной Е.И. земельного участка площадью 0,0141 га по адресу: Феодосия, ул. Энгельса, 39, было принято с нарушением требований ст. ст. 116, 120 Земельного кодекса Украины и 377 Гражданского кодекса Украины, поскольку в собственность Рюмшиной Е.И. был передан земельный участок, который был занят домовладением, принадлежащим сторонам по делу на праве общей долевой собственности.

Исходя из вышеизложенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во время принятия решения об утверждении технической документации по землеустройству и оформлению права собственности Рюмшиной Е.И. земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, Феодосийский городской совет допустил нарушение земельного законодательства, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку они излишне заявлены, так как основанием для внесения в ЕГРН записей является судебное решение о признании государственного акта недействительным.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения норм материального права, что является в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, с вынесением нового о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гармай Виталия Викторовича – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение 9 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от 25 октября 2002 года № 355 о передаче в собственность Рюмшиной Екатерине Ивановне земельного участка площадью 0,0141 га, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным государственный акт серии № выданный Феодосийским городским советом 16 января 2003 года в части установления права собственности Рюмшиной Екатерины Ивановны на земельный участок площадью 0,0141 га, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН об исключении сведений о Рюмшиной Екатерине Ивановне как о правообладателе земельного участка площадью 0,0141 га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гармай Виталию Викторовичу – отказать.

Председательствующий:

Судьи: