Решение по делу № 11-8011/2024 от 27.05.2024

УИД № №

Судья Мещеряков К.Н.

Дело 2-1134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8011/2024

20 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пешеза Деметроса Бальтазаровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2024 года по исковому заявлению Пешеза Деметроса Бальтазаровича к ООО «Вайлдберриз», ИП Плоховой Анне Александровне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешез Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ИП Плоховой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 17.11.2023 г. им был осуществлен заказ тканевой маски для лица лифтинг-эффект по цене 48 руб. 19.11.2023 г. при получении товара обнаружил, что на товаре отсутствует обязательная информация, упаковка товара не содержит каких-либо русских обозначений, вся указанная информация нанесена на иностранном языке. На сайте продавца также отсутствует обязательная информация, тем самым истцу причинен моральный вред.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пешез Д.Б. к ООО «Вайлдберриз», ИП Плоховой А.А. отказал.

Пешез Д.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, заявленные к продавцу ИП Плоховой А.А., поскольку ответчик не предоставил ему информацию, имеющую существенное значение при приобретении товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пешеза Д.Б. к ООО «Вайлдберриз», в связи с чем решение суда в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 г. между Пешез Д.Б. и ИП Плоховой А.А. через интернет-сайт заключен договор купли-продажи тканевой маски для лица лифтинг-эффект, стоимостью 48 руб. Покупателем данный товар был оплачен и получен 19.11.2023 г. ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

Указывая на отсутствие информации о приобретаемом товаре на сайте магазина, истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, признав требования Пешез Д.Б. необоснованными, отказал в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 2 этой же правовой нормы, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 18 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная п. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Из материалов дела следует, что для приобретения товара истец воспользовался интернет-сайтом ООО «Вайлдберриз». Правила продажи товаров в интернет-магазине Wildberries, которые размещены на сайте (далее Правила), с которыми клиент соглашается при оформлении заказа на сайте, регулируют отношения между Клиентом, ООО «Вайлдберриз» (Wildberries) и Продавцами, возникающие в связи с оформлением и выполнением заказов на global. wildberries.ru.

В настоящем случае спор заявлен относительно товара надлежащего качества. В обоснование иска истец не ссылается на наличие недостатков у товара. Соответствующих доводов и доказательств истцом не приведено.

Истец выбрал товар (тканевую маску для лица лифтинг-эффект) на основании ознакомления с наименованием и описанием, характеристиками и изображениями указанного товара, страной изготовления, представленного к продаже продавцом ИП Плоховой А.А. на торговой площадке ООО «Вайлдберриз», оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен.

До заключения договора к продавцу ИП Плоховой А.А. за получением интересующих либо дополнительных данных о приобретаемом товаре не обращался, следовательно, информация на сайте продавца о товаре была достаточной и понятной для истца, обеспечивала возможность правильного выбора приобретаемого товара. Кроме того, при получении товара истец мог непосредственно ознакомиться с ним, при этом не был лишен возможности отказаться от него до его передачи, однако принял товар.

Доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешеза Деметроса Бальтазаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.