Решение по делу № 33а-1844/2019 от 17.01.2019

Судья Курамшина А.Р.    дело № 33а-1844/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Осетровой З.Х.,

судей:                            Мугиновой Р.Х.,

                                Портновой Л.В.,

при секретаре                         Рахматуллине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х. административное дело по апелляционной жалобе Мингулова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Мингулов Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ..... УФССП России по ..... ....., УФССП по ..... об отмене постановления, принятого судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП ..... ......, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ..... УФССП России по ..... ..... .... от .... о принятии результатов оценки отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ..... УФССП России по ..... ..... вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Мингулов Р.Р. – ..... в размере .....

Взыскать с Мингулов Р.Р. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере .... рублей.

УСТАНОВИЛА:

Мингулов Р.Р. обратился в суд с административным иском (с последующим уточнением) к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП ..... УФССП России по ..... ....., УФССП по ..... об отмене постановления, принятого судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП ..... ......

Требования мотивированы тем, что в отношении должника Мингулов Р.Р. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП ..... было возбуждено исполнительное производство. .... судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП ..... ..... вынесено постановление о принятии результатов оценки гаражного бокса по адресу: ....., автогаражное товарищество «Волна», гаражный бокс .... в размере .... Административный истец считает, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя основано на недостоверном отчете привлеченного оценщика ООО «Аскерли», поскольку кадастровая стоимость гаражного бокса составляет .....

Административный истец просил суд отменить постановление, принятое судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП ..... ......

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе подателем жалобы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что поскольку кадастровая стоимость гаражного бокса, из которой административный истец оплачивает налоги на имущество, определена в размере ....., то указанная стоимость и должна быть определена судебным приставом-исполнителем, как стоимость имущества.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

.... судебным приставом-исполнителем ..... отдела судебных приставов ..... УФССП России по ..... ..... в рамках исполнительного производства ....-ИП, возбужденного .... на основании исполнительного листа .... .... от ...., выданного мировым судье судебного участка .... по ..... по делу ...., предмет исполнения: .... доли дохода ежемесячно в пользу взыскателя ....., с должника: Мингулов Р.Р., вынесено постановление .... о принятии результатов оценки. Данным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» об оценке имущества, которым установлена стоимость гаражного бокса в размере .... руб.

Определением Кировского районного суда ..... от .... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость гаражного .....

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ...., рыночная стоимость объекта экспертизы составляет .... заключения).

С проведенной оценкой представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ..... ..... – ..... согласилась.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что приведенная в отчете ООО «Аксерли» стоимость имущества не отражает реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки. Экспертное же заключение, составленное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», не вызывает у суда сомнений, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, вынесено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости, в связи с чем, суд пришел к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ..... УФССП России по ..... ..... .... от .... о принятии результатов оценки и возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ..... ..... обязанности вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника в размере .... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Довод о том, что поскольку кадастровая стоимость гаражного бокса, из которой административный истец оплачивает налоги на имущество, определена в размере .... руб., то указанная стоимость и должна быть определена судебным приставом-исполнителем, как стоимость имущества, является несостоятельным, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ...., рыночная стоимость объекта экспертизы составляет .... рублей.

Указанное экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», не вызывает у суда сомнений, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, вынесено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона Судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингулова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Осетрова З.Х.

Судьи                             Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.