Решение по делу № 2-800/2017 от 17.01.2017

Дело №                                                                                   г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Савенковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтбекова РБ к ПАО "СГ "ХОСКА" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Айтбеков Р.Б. обратился в суд с иском к ПАО "СГ «ХОСКА», мотивируя тем, что 08.10.2016 г., в 15 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.номер № ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Айтбекову Р.Б., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Сервис-Резерв», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СГ «Хоска», полис ОСАГО №, период действия с 29.04.2016 г. по 28.04.2017 г. Истец направил в адрес ответчика заявление от 25.10.2016 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты, в том числе банковских реквизитов. Данное заявление было получено ответчиком 25.10.2016г., что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений. Ответа на указание заявление получено не было, выплата по настоящий момент не произведена. Ответчик в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Истец предоставил свое имущество для оценки в согласованное ответчиком время и место, а именно 27.10.2016 г. в 16:30 по адресу: <адрес>. Поврежденное имущество не было осмотрено представителем ответчика. В соответствии с экспертным заключением № от 27.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 84609 руб. В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок выплата не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика страховую претензию от 21.11.2016 г. Страховая претензия была получена ответчиком 05.12.2016г. Ответа на данную претензию получено не было, оплата по настоящий момент не произведена. 15.11.2016 г. был последний день на выплату страхового возмещения в пользу истца, следовательно, установленный законом срок был нарушен. Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 91609*1% *30 = 27482,70 руб. Расчет неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате: 400000*0,05*30= 6000 руб. За неосуществление страховой выплаты ответчиком причинен истцу моральный вред, который оценивает в сумме 5000 руб. Истец понес расходы по проведению экспертизы (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 250,01 руб., 524 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 2440 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 3350 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Айтбеков Р.Б. просил суд взыскать с ПАО "СГ «Хоска» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 84609 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страховой выплаты, рассчитываемую на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска неустойка составляет 27482,76 руб.) и до дня фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда, рассчитываемую на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска санкция составляет 6000 руб.), стоимость оказания услуг по экспертизе в размере 7000 руб., стоимость услуг на эвакуацию в размере 1100 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 2000 руб., стоимость услуг по удостоверению копий документов для страховой в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 3000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 250,01 руб., 524 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 2440 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований и просит суд взыскать с ПАО "СГ «Хоска» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 75800 руб., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.11.2016 г. по 18.04.2017 г. 109910 руб. и до дня фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда, рассчитываемую на дату вынесения решения, которая на 13.03.2017 г. составляет 29000 руб.; стоимость оказания услуг по экспертизе в размере 7000 руб., стоимость услуг на эвакуацию в размере 1100 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 2000 руб., стоимость услуг по удостоверению копий документов для страховой компании в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 3000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 250,01 руб. и 524 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 2440 руб.

            Истец Айтбеков Р.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просит дело в рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности Савенкова Е.С.

           Представитель истца по доверенности Савенкова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль отремонтирован, истец в согласованную с ответчиком дату - 27.10.2016 г. в 16 ч. 30 мин. ожидал по адресу: <адрес>, где находился автомобиль, представителя страховой компании, однако представитель страховой компании не прибыл. Истец указывал страховой компании свой номер телефона, однако с ним даже никто не связался. Фотографии, которые были представлены ответчиком, не свидетельствуют о том, что представитель страховой компании действительно прибыл в назначенное время и место, фотографии могли быть сделаны и позже. Ничего не мешало страховой компании назначить повторный осмотр автомобиля истца.

Представитель ответчика ПАО "СГ «ХОСКА» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в суд представитель ответчика по доверенности ФИО3 предоставила отзывы, в которых просит суд снизить неустойку и штраф, учесть, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, указала, что истец обратился с заявлением на страховое возмещение. Истцом был подан комплект документов для получения страховой выплаты. В тексте заявления, истец указывает, что осмотр ТС может быть произведен по адресу: г. <адрес>. Из содержания иска усматривается, что страховщик не осмотрел транспортное средство истца. Однако данный тезис является ложным, приводится с целью введения суда в заблуждение, с целью получить страховое возмещение без наличия к тому оснований. В тексте заявления на страховую выплату истец самостоятельно предлагает страховщику осмотреть его ТС, которое располагается по адресу: <адрес>. Страховщик организовал осмотр и прибыл по указанному адресу, однако автомобиль на осмотр не был представлен. Из материалов дела усматривается, что страховщик прибыл к месту проведения осмотра автомобиля, однако автомобиль не был представлен, о чём экспертом-техником составлен соответствующий акт. Кроме того, была предпринята попытка связаться с истцом по номеру телефона, указанному в заявлении, однако абонент не был доступен. Подобные попытки предпринимались и экспертом, который находился на месте предполагаемого осмотра ТС, и сотрудниками страховщика впоследствии. Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец уклонился от осмотра ТС, в то время как страховщик предпринял все возможные способы для того, чтобы организовать осмотр поврежденного ТС. Характер действия страхователя указывает на их недобросовестный характер, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ. Истец приводит расчет суммы неустойки, в которую необоснованно включает стоимость услуг эксперта. Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №2 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Истец не представил доказательств того, что ему причинены какие-либо страданий. Просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы, затраченной на оформление доверенности. В чем была необходимость оформления доверенности сроком на 3 года, не указано. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования отсутствуют. Кроме того, оформление доверенности обошлось в 2700 рублей, плюс взыскано 100 руб., таким образом, взысканию если и подлежат расходы, то в сумме 2800 руб., а не 3000 руб., как указывает истец. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость вызова аварийных комиссаров. Законом также не установлена обязательность вызова службы аварийных комиссаров на место ДТП. В данном случае отсутствуют потерпевшие, вред причинен только ТС, соответственно, вызов аварийных комиссаров был излишен и повлек лишь дополнительные расходы для истца. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сервисрезерв» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательногострахования гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 данной нормы права устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенный в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ссылок на применение его на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования не содержит, а правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 29.04.2016 г., следовательно они регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим до внесения в него изменений Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ.

Судом установлено, что 08.10.2016 г., в 15 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Айтбекову Р.Б., под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.номер № ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 г

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Айтбекову Р.Б., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Сервис-Резерв», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СГ «Хоска», полис ОСАГО №, период действия с 29.04.2016 г. по 28.04.2017 г.

Истец направил в адрес ответчика заявление от 25.10.2016 г. о наступлении страхового случая, в котором было указано, что автомобиль не может принимать участие в дорожном движении, поскольку имеет неисправности, при которых запрещена его эксплуатация, - не работает левая передняя фара и предложено осмотреть его по месту нахождения: <адрес>. Данное заявление было получено ответчиком 25.10.2016г. Также истцом в страховую компанию было подано заявление с просьбой предложить дату осмотра, связавшись с ним по указанному телефону или направив телеграмму.

25.10.2016 г. ответчиком истцу было выдано направление на осмотр автомобиля, в котором дата проведения осмотра была указана - 27.01.2016 г. в 16 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 23). Истцом ответчику было передано уведомление о согласовании осмотра в указанное время и месте (л.д. 24).

Как указано в исковом заявлении, осмотр автомобиля представителем страховой компании в назначенное время и месте произведен не был.

Представитель истца пояснил, что автомобиль находился у <адрес> в назначенное время и дату, однако представитель ответчика для его осмотра не прибыл. Ответчик в своих письменных отзывах по делу указал, что автомобиль для осмотра в назначенное время и место представлен к осмотру не был. Ответчиком представлен фотоматериал местности у <адрес>.

Однако представленный ответчиком фотоматериал с достоверностью не свидетельствует о том, что в назначенное время и в назначенном месте автомобиль истца отсутствовал.

В нарушение положений абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком с потерпевшим новая дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля согласована не была.

Никаких извещений об организации осмотра в другую дату и время в адрес истца страховой компанией направлено не было, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, нельзя признать, что обязанность по организации осмотра автомобиля была исполнена ответчиком надлежащим образом, а истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 84609 руб.

Истец направил в адрес ответчика страховую претензию от 21.11.2016 г. Страховая претензия была получена ответчиком 05.12.2016г. Ответа на данную претензию получено не было, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>". В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75820 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем им дана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 75820 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы на услуги аварийного комиссара -2000 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля -1100 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что страховая компания не выполнила свои обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца в соответствии с п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона об ОСАГО - не назначила и не согласовала новую дату осмотра автомобиля.

На основании п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя (потерпевшего).

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные Законом об ОСАГО основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 25.10.2016 г., и, как указано выше, ответчик при отсутствии злоупотребления правом со стороны страхователя обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, установленный законом срок для выплаты истек 15.11.2016 г., то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Айтбекова Р.Б. неустойки за период с 16.11.2016 г. по 26.04.2017 г. в размере: 78920*1% *162 д. = 127850,40 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему указанного возмещения решением суда. Размер финансовой санкции составит: 400000х0,05%х162 д. =32400 руб.

Поскольку страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 39450 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненного в срок обязательства, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа; принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора ОСАГО, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30000 руб. Также суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 10000 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не лишен был возможности исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом и в ходе рассмотрения дела, однако такой возможностью не воспользовался. Исключительных обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность снижения штрафа, судом не усматривается.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, неисполнением своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. В связи с чем, суд с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта оплачено 7000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб. являются завышенными и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требования о взыскании в пользу Айтбекова Р.Б. с ответчика расходов, затраченных на услуги нотариуса, - за удостоверение доверенности - 2700 руб. и удостоверение верности копий документов -750 руб., суд учитывает, что как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18.10.2016 г., выданной истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным со страховым случаем и ущербом от ДТП 08.10.2016 г.

К заявлению о страховом случае истцом были приложены заверенные копии доверенности, свидетельства о регистрации ТС, паспорта, полиса. Из квитанции нотариуса от 18.10.2016 г. следует, что за копию доверенности уплачено 100 руб., за копию свидетельства о регистрации ТС-100 руб., копию паспорта -200 руб. и копию полиса -50 руб., всего 450 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса - 3150 руб.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование- 2440 руб. в соответствии с договором об оказании услуг ксерокопирования от 09.12.2016 г., из расчета 10 руб. - один лист, 61 лист по 4 пакета документов.

Суд полагает, что расходы на ксерокопирование носят явно чрезмерный характер, кроме того, в суд истцом было представлено 3 комплекта документов по числу участвующих лиц, а потому суд снижает данные расходы до 1000 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на отправление претензии - 524 руб.

Что касается расходов на отправление заявления о возмещении убытков в адрес ответчика в размере 250,01 руб., то несение данных расходов истцом не подтверждено. В подтверждение уплаты данной суммы документов суду не представлено. Кроме того, в представленном документе о приеме объявления стоит печать <данные изъяты> а не почтового отделения.

С ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 7000 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3678 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айтбекова РБ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Айтбекова РБ страховую выплату в размере 78900 руб., штраф в размере 39450 руб., неустойку в размере 30000 руб., финансовую санкцию 10000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оценке - 6000 руб., расходы на услуги нотариуса - 3350 руб., расходы на ксерокопирование - 1000 руб., почтовые расходы 524 руб.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы - 7000 руб.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3678 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                                          п/п                                О.Н. Юрова

Копия верна.

        Судья:                                                                                                О.Н. Юрова