Решение от 18.12.2024 по делу № 33-19900/2024 от 06.11.2024

Дело № 2-52/2024 (33-19900/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 26.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Корякина М.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баранова Дмитрия Владимировича к Исупову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Исупова Евгения Анатольевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.08.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Баранов Д.В. (истец) обратился в суд с иском к Исупову Е.А. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 636003 руб., а также расходов на проведение дефектовочных работ в сумме 3900 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 32000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., копировальных расходов в сумме 1770 руб., почтовых расходов в сумме 243 руб. 64 коп., расходов по отправке телеграмм в сумме 714 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 560 руб. В обосновании иска указано, что по вине ответчика Исупова Е.А. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 Исупов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264. 1 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту управления последним автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправомерно завладевшего без цели хищения (угон) автомобилем BMW 530XD гос.рег.знак <№> принадлежащим на праве собственности Баранову Д.В. В результате происшествия истцу Баранову Д.В. причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, которая по заключению специалиста составляет 636003 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Исупов Е.А. иск признал частично, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, но полагая завышенным испрошенный размер ущерба. Третье лицо СПАО «Ингосстрах» указало на производство страховой выплаты Казакову Р., чей автомобиль также получил механические повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530XD гос.рег.знак <№> составляет 656900 руб. По результатам экспертизы со стороны истца увеличен размер исковых требований с 636003 руб. до 656900 руб.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.08.2024 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Исупова Е.А. в пользу Баранова Д.В. возмещение ущерба в сумме 656900 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в сумме 3900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 32000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2300 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1770 руб., почтовые расходы в сумме 243 руб. 64 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 714 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 560 руб.

С таким решением не согласился ответчик Исупов Е.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на отсутствие оспаривания своей вины в произошедшем, но на несогласие с размером возмещения ущерба. Полагал, что в заключении судебной экспертизы «не слова не сказано, о том, могла ли данная авария, вызвать такие повреждения или нет».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик Исупов Е.А. в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу без его участия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции, дополнительного извещения на известные адреса электронной почты, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Так, фактический размер ущерба может определяться как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование иска представлено заключение специалиста ( / / )4 из ООО «УрПАСЭ» <№> от 13.12.2022 (л.д. 20 тома 1), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530XD гос.рег.знак <№>, без учета износа составляет 636003 руб.

С таким заключением не согласился ответчик Исупов Е.А., указывая на завышенную стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также включение работ, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию <дата>, в частности, срез металла диска переднего правого колеса (л.д. 21 тома 2).

В соответствии со ст.ст. 56, 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечение ответчику процессуальной возможности сбора контрдоказательств судом первой инстанции за счет средств федерального бюджета назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 26 тома 2) по вопросам: какие повреждения автомобиля BMW 530XD гос.рег.знак <№> получены в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>? Могло ли повреждение в виде среза металла диска переднего правого колеса быть получено в данном дорожно-транспортном происшествии? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530XD гос.рег.знак <№>, учитывая повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на дату дорожно-транспортного происшествия? На судебную экспертизу представлен запрошенный судом первой инстанции административный материал (л.д. 42 тома 2).

По заключению судебного эксперта ( / / )5 из ООО «Р-Оценка» <№> от 18.06.2024 (л.д. 78 тома 2) определен перечень элементов автомобиля BMW 530XD гос.рег.знак <№>, поврежденный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: бампер передний, фара правая, решетка радиатора, капот, интеркулер, датчик парковки передний внутренний правый, воздуховод правого тормозного диска, дефлектор радиатора, усилитель переднего бампера, гаситель удара переднего бампера правый, воздуховод правый (глушитель шума всасываемого воздуха), кронштейн датчика активного круиз-контроля. Экспертом установлено, что срез металла диска переднего правого колеса не соответствует блокирующему характеру взаимодействия транспортных средств, отсутствуют следы трас на боковой поверхности шины переднего правого колеса, правой задней части другого автомобиля Honda Fit гос.рег.знак <№> В связи с чем экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530XD гос.рег.знак <№> от повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, определена на сумму 656900 руб. По результатам судебной экспертизы истцом последовало увеличение размера исковых требований с 636003 руб. до 656900 руб. (л.д. 118 тома 2).

Повторно заявленное ответчиком Исуповым Е.А. в апелляционной жалобе несогласие с размером имущественного ущерба к возмещению ничем не подтверждено, основано на ошибочном толковании как норм материального права о возмещении ущерба в полном объеме, так и норм процессуального права о распределении бремени доказывания по спору о возмещении ущерба.

Вопреки основному доводу апелляционной жалобы ответчика, установление названной суммы ремонта автомобиля произведено исключительно от механических повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; иные повреждения (в частности спорное повреждение диска) из расчета судебным экспертом исключены. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию автотехника, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 84 тома 2).

Каких-либо конкретных разночтений по самому заключению судебного эксперта в апелляционной жалобе не приведено. Само по себе несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции и снова за счет средств федерального бюджета. Соответственно, не усматривает оснований для отклонения результатов вышеприведенной судебной экспертизы.

Дополнительная ссылка ответчика в апелляционной жалобе на получение истцом страхового возмещения голословна. Возмещаемый имущественный ущерб причинен истцу Баранову Д.В. ответчиком Исуповым Е.А. в результате совершенного им виновного дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с рядом преступлений, в том числе против поименованного истца, за которые ответчик осужден приговором суда (л.д. 52 тома 1). Страхование у СПАО «Ингосстрах» по угнанному ответчиком Исуповым Е.А. автомобилю BMW 530XD гос.рег.знак <№> принадлежащему на праве собственности истцу Баранову Д.В., осуществлял последний; страховое возмещение (л.д. 149, 156 тома 1) получил только третье лицо Казаков Р., автомобиль которого получил механические повреждения в результате наезда на него автомобиля BMW 530 XD гос.рег.знак <№> под управлением ответчика Исупова Е.А. Страхования автогражданской ответственности собственно ответчика Исупова Е.А. не имеется. Страхового возмещения сам истец Баранов Д.В. не получил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика Исупова Е.А. не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения о применении гражданско-правовых последствий совершенного ответчиком правонарушения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░