Решение по делу № 33-6167/2018 от 27.04.2018

Судья: Трух Е.В.                                                                                       гр. дело № 33-6167/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года                                                            г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.

судей Занкиной Е.П., Тароян Р.В.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилова Д.А. – Чуркина М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова Д.А. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Данилова Д.А. – Чуркина М.Г., представителя АО «ОСК» - Курышевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере 233 468,11 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав на то, что 02.04.2013 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

В период действия договора страхования 23.03.2014 г. произошел страховой случай: причинение повреждений его автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц. О страховом случае заявлено ответчику, однако в установленные сроки страховое возмещение не выплачено. Он организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой величина ущерба транспортному средству составила 511 563 руб., и ее результаты вместе с претензией 25.07.2014 г. направил страховщику. 26.08.2014 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 278 094,89 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в суд. Определением суда от 26.08.2015 г. исковое заявление о взыскания страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с наличием в договоре страхования третейской оговорки. 07.07.2016 г. он обратился Третейский суд при ТПП Самарской области, где рассмотрение дела было назначено, но по существу не рассмотрено. С 01.11.2017 г. Третейский суд при ТПП Самарской области прекратил прием исковых заявлений и рассмотрение дел на основании заключенных арбитражных соглашений в связи с истечением полномочий, в связи с чем, он полагал, что его иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Данилова Д.А. по доверенности Чуркин М.Г. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности, полагая, что исковое заявление подано в пределах данного срока, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Также указывает на злоупотребление ответчиком правом, выразившимся во включении в договор страхования третейской оговорки.

В письменных возражениях представитель АО «ОСК» по доверенности Курышева В.Н. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Данилова Д.А. – Чуркин М.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить.

    Представитель АО «ОСК» - Курышева В.Н. возражала относительно доводов жалобы, поддержала решение суда, полагая его законным и обоснованным.

Данилов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2013 г. между ЗАО «ОСК» и Даниловым Д.А. заключен договор № 00006275 страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (полис серии А5 №) по риску КАСКО (Угон и Ущерб). Срок действия договора страхования определен с 02.04.2013 г. по 01.04.2014 г. Страховая сумма определена 800 000 руб., страховая премия 66 912,94 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно, в период с 23.03.2014 г. по 24.03.2014 г. произошло событие имеющее признаки страхового случая: тайное хищение неустановленным лицом из застрахованного автомобиля штатной мультимедийной установки, стоимостью 158 893 руб., чем истцу причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается постановлением СОРП СУ У МВД России по г. Самаре о возбуждении уголовного дела от 24.03.2014 г., что повлекло и причинение механических повреждений автомобилю.

25.03.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В указанный же день страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению, выполненному ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 28.03.2014 № ОСК/КАСКО/14/1822, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 278 094,89 руб.

Для определения величины материального ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания», из заключения № 120-К/07.14 от 24.07.2014 г. которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 511 563 руб.

25.07.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив результаты оценки по восстановительному ремонту транспортного средства.

26.08.2014 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 278 094,89 руб. на основании заключения ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», что подтверждается платежным поручением № 11689 от 26.08.2014 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения по указанному страховому случаю, Данилов Д.А. 11.09.2014 г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары к ЗАО «ОСК» с иском о взыскании страхового возмещения, который определением от 03.10.2014 г. оставлен без рассмотрения в связи с наличием в договоре страхования указания на соглашение о передаче сторонами спора на рассмотрение третейского суда. Определение суда вступило в законную силу 21.10.2014 г.

15.06.2015 г. Данилов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о признании недействительным пункта договора страхования и взыскании страхового возмещения, который определением от 26.08.2015 г. в части взыскания страхового возмещения оставлен без рассмотрения в связи с наличием в договоре страхования указания на соглашение о передаче сторонами спора на рассмотрение третейского суда. Определение суда вступило в законную силу 11.09.2015 г.

Из материалов дела следует, что Данилов Д.А. обратился в Постоянно действующий Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате Самарской области (далее – третейский суд) с исковым заявлением к АО «ОСК» о взыскании суммы задолженности.

Определением третейского суда от 07.07.2016 г. иск Данилова Д.А. принят к производству, назначен к рассмотрению на 16.08.2016 г. Истцу предоставлен срок до 15.08.2016 г. для предоставления доказательства оплаты третейского сбора в сумме 13 173,41 руб.

Определением третейского суда от 25.08.2016 г. исковое заявление Данилова Д.А. возвращено в связи с неоплатой третейского сбора и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в третейский суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Письмом от 12.01.2018 г. заместителем председателя Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате Самарской области Данилову Д.А. сообщено о том, что с 01.11.2017 г. третейский суд не принимает исковые заявления на основании заключенных третейских (арбитражных) соглашений до получения разрешения Правительства РФ на администрирование арбитража и разъяснено, что данное обстоятельство не препятствует обращению с исками в компетентные суды для осуществления защиты нарушенного права в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

16.01.2018 г. Данилов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме 26.08.2014 г., в связи с чем, срок исковой давности должен был истечь 26.08.2016 г. При этом в период рассмотрения исковых заявлений Данилова Д.А. в Железнодорожном районном суде г. Самары с 11.09.2014 г. по 21.10.2014 г. (40 дней), Октябрьском районном суде г. Самары 26.08.2015 г. по 12.11.2015 г. (78 дней) и третейском суде с 07.07.2016 г. по 01.11.2017 г. (482 дня) течение срока исковой давности приостанавливалось. Таким образом, срок исковой давности истек 18.04.2018 г., а с исковым заявлением Данилов Д.А. обратился 16.01.2018 г.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из условий договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого был заключен договор, в течение 15 банковских дней с момента составления страховщиком акта о страховом случае, если сумма страхового возмещения превышает 100 000 руб. (п. 6.1.). Акт о страховом случае составляется страховщиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов (п. 6.2.).

В этой связи, акт о страховом случае должен был быть составлен до 02.04.2014 г., а выплата страхового возмещения - произведена не позднее 22.04.2014 г.

Таким образом, как верно отмечено судом, о нарушении прав в связи с не выплатой страхового возмещения истцу стало известно еще 22.04.2014 г., т.е. с момента, когда у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, а с настоящим иском Данилов Д.А. обратился в суд 16.01.2018 г., то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения.

Оценивая доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности, на основании исследованных документов судом установлено, что поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.10.2014 г., вступившего в законную силу 21.10.2014 г., исковое заявление Данилова Д.А. оставлено без рассмотрения, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.08.2015 г., вступившего в законную силу 11.09.2015 г., исковое заявление Данилова Д.А. в части взыскания страхового возмещения оставлено без рассмотрения, определением третейского суда от 25.08.2016 г. исковое заявление Данилова Д.А. было возвращено в связи с неоплатой третейского сбора, то срок исковой давности истек 29.08.2016 г.

При этом суд дал критическую оценку доводам стороны истца о том, что длительное время Данилову Д.А. не было известно о результатах рассмотрения его иска третейским судом и о том, что имеется определение о возврате иска в связи с неоплатой третейского сбора, по тому основанию, что в судебных инстанциях дела истца вел представитель, который обладает специальными познаниями в области права и который не мог не знать положения Регламента третейского суда, находящиеся к тому же в открытом доступе.

Таким образом, судом обоснованно признаны неуважительными причины и основания для пропуска срока исковой давности, в связи с чем, Данилову Д.А. отказано в восстановлении такого срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение истца в третейский суд приостановило течение срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате госпошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате Самарской области от 25.08.2016г. исковое заявление Данилова Д.А. было возвращено в связи с неоплатой третейского сбора, в связи с чем, срок исковой давности истек 29.08.2016г.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом в связи с наличием в договоре третейской оговорки, не может быть принят во внимание, поскольку оспаривание условий договора страхования не является предметом настоящего спора. Кроме того, в суде первой инстанции сторона истца на недействительность тех или иных условий договора страхования не ссылалась, каких-либо доводов о несогласии с условиями договора страхования не приводила.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилова Д.А. – Чуркина М.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: