Дело 2-1457/2018
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2018 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,
при секретаре Скрибаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Воеводина Владимира Владимировича к Собранцевой Светлане Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воеводин В.В. обратился в суд с иском к Собранцевой С.В. о взыскании суммы ущерба в размере 170 355,84 руб., судебных расходов: по оценке ущерба - 6 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 607 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 300 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по копированию документов 880 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О342КО76, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель, который, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ТС Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О363ВК44, впоследствии с места ДТП скрылся. По материалам ГИБДД по факту ДТП установлено, что а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО3 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. В связи с этим, для урегулирования случая ответчик был вызван на осмотр поврежденного ТС, добровольно возмещать ущерб отказался. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП Гуревич В.В. на основании акта осмотра ТС составлено заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 590,49 руб., без учета износа – 170 355,84 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.
Истец Воеводин В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Забелин А.Ю. просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования и доводы иска поддержал, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Ответчик Собранцева С.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений либо ходатайств по делу не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.02.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель, который, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ТС Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, впоследствии с места ДТП скрылся. По материалам ГИБДД по факту ДТП установлено, что а/м БМВ 323, государственный регистрационный знак Т624УН76, принадлежит ответчику Собранцевой С.В. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП Гуревич В.В. на основании акта осмотра ТС составлено заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 590,49 руб., без учета износа – 170 355,84 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП Гуревич В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Авео, государственный регистрационный знак О342КО76 без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия определена в размере 170 355,84 руб. (л.д.14-34).
Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Возражений по заключению не представлено.
Заключение ИП Гуревич В.В. содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным выше сведениям, изложенным в заключение, оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой.
Кроме того, выводы заключения иным собранным по делу доказательствам не противоречат.
Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.
Таким образом, ущерб истца возник по вине ответчика, владельца источника повышенной опасности, поэтому с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 170 355,84 руб.
После получения истцом от ответчика суммы в счет возмещения ущерба, последнему подлежит передать за его /ответчика/ счет поврежденные элементы ТС, подлежащие согласно заключению ИП Гуревич В.В. замене.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оценке ущерба - 6 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 607 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 300 руб., по копированию документов 880 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.
Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их в заявленном размере с ответчика.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 170 355,84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 607 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 300 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 880 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2018.