Решение по делу № 2-57/2018 от 11.12.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием представителя истца Шильниковой Н.В., действующей на основании доверенности № от 09.01.2018 года, ответчика Горюнова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0057/2018 по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» к Горюнову М.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее МУ «ДМЗ») обратилось с иском к Горюнову М.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением металлических пешеходных ограждений и деревьев. В обоснование требований указано, что 11 октября 2017 года в городе Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Горюнова М.В., который не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на пешеходное дорожное ограждение и деревья. В связи с чем, истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 566306 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189 рублей.

Определением суда от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске к ответчику Горюнову М.В., просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает, что ответственность должна быть возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года Горюнов М.В., управляя автомобилем «...», <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, допустил занос автомобиля, выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешеходные ограждения и деревья.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Горюновым М.В. п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не обжаловано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из требований закона, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения пешеходных ограждений и деревьев, противоправность действий водителя Горюнова М.В. и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, доказаны.

В соответствии с Уставом муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» является юридическим лицом, целью деятельности которого является формирование и реализация муниципального заказа в рамках программ переданных учреждению для исполнения, в целях эффективного использования средств бюджетного образования г.Ноябрьск и иное. Предметом деятельности учреждения является, в том числе организация дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществление функций по содержанию и технического обслуживанию муниципального имущества, организация транспортного обслуживания органов местного самоуправления.

Из акта № о повреждении пешеходных ограждений от 12 октября 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены пять секций пешеходного ограждения и четыре стойки, а также четыре дерева, расположенные в полосе отвода за пешеходным ограждением.

В соответствии с представленными дефектными и локальными ведомостями связи стоимость работ по демонтажу поврежденных и устройстве новых металлических ограждений, а также посадки 4 деревьев, составляет 66306 рублей 42 копейки.

Истец обращался к ответчику Горюнову М.В. с требованием оплатить материальный ущерб, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 66306 рублей 42 копейки.

Судом установлено, что гражданская ответственность Горюнова М.В., как владельца транспортного средства - автомобиля «...», застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае истец воспользовался своим правом выбора и предъявляет требования непосредственно к причинителю вреда Горюнову М.В., в связи с чем, возражения ответчика относительно ответственности страховой компании несостоятельны.

Как разъяснено в п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принятие данного решения не исключает возможности предъявления регрессного требования.

Каких-либо сведений об имущественном положении, позволяющих суду применить ст.1083 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 2189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Горюнова М.В. в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66306 рублей 42 копейки и судебные расходы в сумме 2189 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...

...

...