Решение по делу № 2-1-14/2019 от 12.10.2018

№2-1-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Бедокурова С.В., Бедокуровой Н.В., Бедокуровой Е.В. к Жилиной Е.В., Васильевой В.И., Васильеву А.В., Васильеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бедокуров С.В., Бедокурова Н.В., Бедокурова Е.В. обратились в суд с иском к Жилиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02.08.2018 произошло затопление принадлежащей им квартиры из квартиры №, расположенной над их квартирой.

Представителями управляющей компании ООО «Гидромашжилсервис» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения от 03.08.2018, согласно которому причиной затопления послужили действия ответчика, выраженные в том, что жителями квартиры № самовольно, без согласования с управляющей компанией, демонтирован радиатор отопления, в результате чего произошло затопление квартиры № из системы отопления.

На неоднократные просьбы возместить добровольно причиненный ущерб ответчик отвечает отказом.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях причиненный материальный ущерб в размере 82000 рублей, а также в пользу истца Бедокуровой Н.В. расходы на изготовление искового заявления в размере 1500 рублей, затраты на производство оценки в размере 4000 рублей, в пользу всех истцов расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Васильева В.И., Васильев А.В., Васильев М.В., в качестве третьих лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис», Муниципальное унитарное предприятие «Ливенские тепловые сети».

В судебном заседании истцы Бедокуров С.В., Бедокурова Н.В. исковые требования поддержали.

Истец Бедокурова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена.

Ответчики Жилина Е.В., Васильев А.В., представитель ответчиков Зубкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Васильева В.И., Васильев М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис», Муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые сети» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п.п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно положениям п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Бедокурову С.В., Бедокуровой Н.В., Бедокуровой Е.В.

Квартира № <адрес>, расположенная над квартирой истцов, принадлежит на праве собственности Жилиной Е.В., Васильевой В.И., Васильеву А.В., Васильеву М.В.

02.08.2018 произошло затопление квартиры № из расположенной выше квартиры №. В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб.

В соответствии с актом от 03.08.2018 причиной затопления явился самовольный, без согласования с управляющей компанией, демонтаж радиатора отопления жителями квартиры №.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков об отсутствии вины в затоплении квартиры истцов.

Так, никто из собственников квартиры № в управляющую компанию с вопросом о замене, демонтаже радиаторов отопления не обращался. В то время, как при выполнении работ по демонтажу радиатора отопления они должны были проявить разумную осмотрительность, и действовать в соответствии с Правилами пользования жилыми помещения, поставив управляющую компанию в известность о проведении внутри квартиры ремонтных работ, в том числе о сроках их проведения. В противном случае данные действия ответчиков являются самовольными, и собственники квартиры №, допустившие проведение указанных работ в принадлежащем им помещении, должны нести ответственность за причиненный имуществу истцов материальный ущерб.

Доказательства наличия вины третьих лиц суду не представлены, поскольку проведение испытаний системы отопления само по себе, в отсутствие самовольного отсоединения радиатора отопления в квартире ответчиков, не привело бы к затоплению, и как следствие, к причинению ущерба имуществу истца.

Согласно представленному истцами отчету об оценке, рыночная стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры составляет 82000 рублей.

Для проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Марахову В.А., из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 59827 рублей.

Указанное заключение было поддержано экспертом в судебном заседании.

Данное заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим значительный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство размера причиненного истцам ущерба.

При рассмотрении дела также установлено, что квартира № <адрес> была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое, признав факт залива страховым случаем, выплатило собственникам квартиры страховое возмещение в размере 62377 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения покрывает размер ущерба, причиненного имуществу истцов, определенного заключением эксперта.

В связи с изложенным, учитывая, что причиненный имуществу истцов ущерб возмещен страховщиком, которым в адрес ответчиков направлено требование о возмещении произведенной выплаты в порядке суброгации, основания для взыскания суммы возмещения ущерба с ответчиков в пользу истцов отсутствуют, иное положение противоречило бы принципу возмещения убытков, и привело бы к неосновательному обогащению истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бедокурова С.В., Бедокуровой Н.В., Бедокуровой Е.В. к Жилиной Е.В., Васильевой В.И., Васильеву А.В., Васильеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья