Решение по делу № 11-71/2020 от 18.02.2020

Дело № 11-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большовой О. А. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 октября 2019 г. по иску Большовой О. А. в интересах несовершеннолетнего Большова Е. С. к Большову А. С., Большову Е. С., третье лицо отдел опеки и попечительства Администрации Лабинского района Краснодарского края о взыскании денежной компенсации упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Большова О.А. в интересах несовершеннолетнего Большова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Большову А.С., Большову Е.С., третье лицо отдел опеки и попечительства Администрации Лабинского района Краснодарского края о взыскании денежной компенсации упущенной выгоды и просила суд взыскать сумму (убытков) упущенной выгоды из установленной цены автомобиля на день открытия наследства, исходя из суммы 408 000 рублей (136 000 – 87 666,66) рублей = 48 333,33 рубля, соответственно, взыскать с каждого по 24 166,66 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 15 марта 2017 г. по иску Большовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, Большова Е.С. с ответчиков взыскана денежная компенсация за 1/3 доли автомобиля №, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, из установленной (на 23 ноября 2016 г.) стоимости автомобиля в размере 263 000 рублей (87 666,66 рублей). Вместе с тем, на момент открытия наследства (31 декабря 2011 г.) данный автомобиль был оценен в 408 000 рублей, что подтверждается заключением ООО «ДомоВед-Оценка» от 26 апреля 2013 г., соответственно 1/3 доли несовершеннолетнего Большова Е.С. составляла 136 000 рублей. Ответчики препятствовали малолетнему Большову Егору в принятии и пользовании наследственным имуществом, владели и пользовались вышеуказанным автомобилем в течение пяти лет, эксплуатировали автомобиль, изменяя тем самым его характеристики, что привело к изменению цены.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 октября 2019 г. исковые требования Большовой О. А. в интересах несовершеннолетнего Большова Е. С. к Большову А. С., Большову Е. С., третье лицо отдел опеки и попечительства Администрации Лабинского района, Краснодарского края о взыскании денежной компенсации упущенной выгоды – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Большова О.А., ссылаясь на несогласие с решением мирового судьи, указывает на то, что ею было представлено решение Центрального районного суда г. Калининграда, вступившее в законную силу 15 марта 2017 г. о взыскании с ответчиком денежной компенсации за 1/3 долю автомобиля №., государственный регистрационный знак №, находившегося в общедолевой собственности с ответчиками, полученной несовершеннолетним Большовым Е.С. в наследство от умершего 31 декабря 2011 г. отца – Большова С.В. Мировым судьей не учтено, что указанным решением был разрешен спор о разделе автомобиля на основании ст. 252 ГК РФ на самую крайнюю дату после полугодовалого рассмотрения дела, исходя из стоимости автомобиля в размере 263 000 рублей : 3 = 87 666,66 рублей, определенную на основании экспертного заключения от 23 ноября 2016 г. Считала, что правовые основания для возмещения убытков возникли после постановленного решения суда о разделе общедолевого имущества в виде автомобиля на основании ст. 252 ГК РФ и несовершеннолетний вправе получить полную компенсацию убытков – упущенную выгоду в размере (136 000 – 87 666,66) 48 333,33 рубля.

Кроме того, указала, что мировым судьей не учтено, что решение о разделе общедолевого имущества в виде автомобиля на основании ст. 252 ГК РФ от 1 декабря 2016 г. постановлено после признания права собственности на автомобиль в судебном порядке решением от 19 февраля 2014 г., вступившим в законную силу 10 сентября 2014 г., то есть через два года и восемь месяцев со дня смерти наследодателя.

Считала, что факт злоупотребления правом ответчиками в присвоении автомобиля и использования его в личных целях подтвержден представленными фотографиями, копиями оценочных заключений по состоянию на 26 апреля 2013 г. и 23 ноября 2016 г. с указанным пробегом автомобиля, который на 23 ноября 2016 г. составил 365 000 км., на 26 апреля 2013 г. – 202 999 км.

Кроме того указывает, что автомобиль в результате захвата и присвоения всего наследственного имущества ответчиками находился в их пользовании не с 10 сентября 2014 г., а с 31 декабря 2011 г. – даты смерти наследодателя.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 октября 2019 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Лабинского района, Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 октября 2019 г. исковые требования Большовой О. А. в интересах несовершеннолетнего Большова Е. С. к Большову А. С., Большову Е. С., третье лицо отдел опеки и попечительства Администрации Лабинского района, Краснодарского края о взыскании денежной компенсации упущенной выгоды – оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики Большов А.С. и Большов Е.С. извлекали или имели реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного автомобиля, истцом не представлено. Кроме того, Большовой О.А. не представлено также доказательств того, что она недополучила какие-либо доходы от использования ответчиками спорного автомобиля.

Как установлено мировым судьей, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2014 г. за несовершеннолетним Вольтовым Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признано право собственности на 1/3 доли автомобиля №, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением Калининградского областного суда резолютивная часть вышеуказанного решения дополнена указанием на определение долей ответчиков по 1/3 доли за каждым в наследственном имуществе - автомобиле №, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 марта 2017 г. с ответчиков взысканы денежные средства в счет компенсации доли транспортного средства марки №, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак № по 43 833,33 рубля с каждого.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что данными решениями установлено, что истец о взыскании компенсации доли в праве собственности наследственного имущества в пользу несовершеннолетнего Большова Е.С., а также суммы утраты стоимости автомобиля по вине ответчиков обратилась в суд лишь в 2016 г., спустя пять лет после возникновения права на наследство, следовательно, цена наследственного имущества в виде автомобиля №, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие основания возникновения ответственности лица в форме взыскания убытков образуются совокупностью следующих элементов: противоправное поведение должника, наличие убытков у кредитора и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) должника должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда I Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Установив, что Большовой О.А. не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих получения либо неполучения каких-либо доходов несовершеннолетним Большовым Е.С. от использования ответчиками спорного автомобиля с момента открытия наследства до возмещения компенсации доли в праве собственности наследственного имущества – автомобиля, мировой судья пришел к правильному вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что мировым судьей не учтено, что указанным решением был разрешен спор о разделе автомобиля на основании ст. 252 ГК РФ на самую крайнюю дату после полугодовалого рассмотрения дела, исходя из стоимости автомобиля в размере 263 000 рублей : 3 = 87 666,66 рублей, определенную на основании экспертного заключения от 23 ноября 2016 г., а также, что правовые основания для возмещения убытков возникли после постановленного решения суда о разделе общедолевого имущества в виде автомобиля на основании ст. 252 ГК РФ и несовершеннолетний вправе получить полную компенсацию убытков – упущенную выгоду в размере 48 333,33 рублей (136 000 – 87 666,66 = 48 333,33) опровергаются материалами дела и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2016 г.

Обращаясь с иском о взыскании денежной компенсации упущенной выгоды к мировому судье, впоследствии с настоящей апелляционной жалобой, по сути, истец просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2016 г., вступившего в законную силу 15 марта 2017 года, по которому с ответчиков уже взыскана денежная компенсация за 1/3 доли автомобиля №, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, из установленной (на 23 ноября 2016 г.) стоимости автомобиля в размере 263 000 рублей (87 666,66 рублей).

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Каких-либо норм материального права, либо требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судья является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Большовой О. А. в интересах несовершеннолетнего Большова Е. С. к Большову А. С., Большову Е. С., третье лицо отдел опеки и попечительства Администрации Лабинского района Краснодарского края о взыскании денежной компенсации упущенной выгоды - оставить без изменения, апелляционную жалобу Большовой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2020 г.

Судья: Н.В. Паршукова