Решение по делу № 33а-1176/2022 от 01.03.2022

Дело №33а-1176/2022 (2 инстанция)                     Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-3000/2021 (1-й инстанция)                             Судья Королев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Астровко Е.П.,

судей                                                            Семенова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре                                                           Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Насимова С. И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 года, которым Насимову С.И. отказано удовлетворении административного иска о признании недействительным рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Покатова А.В. от 14.03.2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.11.2021 Насимов С.И. обратился в Ковровский городской суд с исковым заявлением к УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Покатову А.В. о признании рапорта от 14.03.2018 не соответствующим действительности.

В обоснование требований указал, что должностным лицом старшим УУП МО МВД России «Ковровский» майором полиции Покатовым А.В. в отношении него был составлен рапорт от 14.03.2018, который, по мнению Насимова С.И., содержит не соответствующие действительности сведения, характеризующие его личность, в том числе, что он Насимов С.И. ранее привлекался к административной ответственности, пренебрежительно относится к сотрудникам правоохранительных органов, а также содержит негативную характеристику склада его характера. Указывает, что изложенные в рапорте должностного лица сведения не соответствуют действительности, не подтверждены соответствующими документами, участковый уполномоченный Покатов А.В. не имеет специального психологического или иного образования для оценки психологического типа личности. Считает, что рапорт от 14.03.2018 не отвечает требованиям объективности и достоверности, в связи с чем, рапорт должен быть признан судом несоответствующим действительности. Считает, что должностное лицо старший УУП МО МВД России «Ковровский» майор полиции Покатов А.В. должен обосновать сведения, изложенные в рапорте. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку документ, подтверждающий факт ознакомления Насимова С.И. с оспариваемым рапортом не представлен, порядок обжалования данного рапорта ему не разъяснен. Административному делу присвоен номер № 2а-3000/2021.

Также, 10.11.2021 Насимов С.И. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к МО МВД «Ковровский» о признании акта государственного органа недействительным, действия МО МВД «Ковровский» противоречащими закону.

В обоснование требований указал, что сотрудник полиции 14.03.2018 составил рапорт-характеристику, изложив не подтвержденные документально сведения о том, что Насимов С.И. склонен к нарушениям административного характера, пренебрежительно относится к сотрудникам правоохранительных органов. Указывает, что сотрудник полиции не имел права делать заключение по складу характера, так как это может делать только психолог путем тестирования. Полагает, что оспариваемый рапорт противоречит положениям Конституции РФ и Федерального закона «О полиции», нарушает права и законные интересы административного истца. Отмечает, что отраженная в рапорте от 14.03.2018 ложная информация унижает его достоинство, причиняет моральные и нравственные страдания. В исковом заявлении Насимов С.И. сослался на положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ Административному делу присвоен номер № 2а-3001/2021.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.11.2021 административные дела по административному иску Насимова С.И. к УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Покатову А.В. о признании рапорта от 14.03.2018 не соответствующим действительности (№2а-3000/2021) и административному иску Насимова С.И. к МО МВД «Ковровский» о признании акта государственного органа недействительным (№2а-3001/2021) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу № 2а-3000/2021 (л.д.66 т.2).

В судебном заседании административный истец Насимова С.И. требования поддержал в полном объеме. Полагая необоснованными действия суда по объединению дел, пояснил, что исковое заявление по делу № 2а-3001/2021 подано им по правилам ГПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представитель административного ответчика МО МВД «Ковровский» Сидорова Ю.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что участковый уполномоченный полиции предоставлял характеристику по запросу следственных органов в рамках производства по уголовному делу № 1-202/2018. Заявила о пропуске срока обращения в суд с учетом того, что с оспариваемым рапортом от 14.03.2018 Насимов С.И. был ознакомлен под роспись при ознакомлении с материалами уголовного дела 26.04.2018.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.12.2021 административное исковое заявление Насимова С.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Насимов С.И. просит решение отменить, ссылаясь, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что административный ответчик не подтвердил соответствие оспариваемого рапорта от 14.03.2018 действительности. Нарушение норм процессуального права, по мнению автора жалобы, выражается в необоснованном объединении дел, с учетом того, что дело № 2а-3001/2021 подано по правилам ГПК РФ и подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что объединив дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского и административного судопроизводства, суд тем самым нарушил право на законное и справедливое рассмотрение дела № 2а-3001/2021 в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возражения на жалобу представлены административным ответчиком МО МВД России «Ковровский».

Административный истец Насимов С.И., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что под оспариваемым актом государственного органа ОМ МВД «Ковровский» он имеет в виду рапорт-характеристику от 14.03.2018, составленный должностным лицом данного органа.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ковровский» по доверенности Сидорова Ю.В. просила оставить решение без изменения, обратив внимание судебной коллегии на то, что оспариваемый в рамках настоящего дела рапорт-характеристика от 14.03.2018 неоднократно являлся предметом судебной оценки, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ковровского городского суда Владимирской области по аналогичным требованиям Насимова С.И. от 06.11.2020 г., от 18.05.2021 г., от 05.10.2021 г. и иным делам.

Административный ответчик УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Ковровский Покатов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Насимова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Насимов С.И. обратился в Ковровский городской суд с двумя исковыми заявлениями, поступившими в суд 10.11.2021.

В иске, заявленном к УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Покатову А.В., истец просил признать рапорт от 14.03.2018 несоответствующим действительности.

В другом иске Насимов С.И., указав в качестве ответчика МО МВД «Ковровский», просил признать акт государственного органа недействительным, действия МО МВД «Ковровский» противоречащими закону. Изложенные требования Насимов С.И. полагал подлежащими рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, сославшись на нормы ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Проанализировав содержание требований, заявленных к МО МВД «Ковровский», о признании акта государственного органа недействительным, которым, как следовало из содержания заявления являлся рапорт от 14.03.2018, суд правомерно счел, что предметом судебной проверки является юридическая действительность рапорта от 14.03.2018, подготовленного должностным лицом МО МВД «Ковровский» с точки зрения полномочий должностного лица, наличия фактических и правовых оснований для его написания, а также юридическая действительность документа, подготовленного должностным лицом государственного органа.

При этом суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения не основаны на равенстве субъектов, автономии воли и имущественной самостоятельности, вытекают из публичных отношений. Проверка оспариваемого рапорта участкового уполномоченного от 14.03.2018 возможна только в рамках главы 22 КАС РФ и не предполагает иной судебной процедуры. Изложенные Насимовым С.И. доводы о том, что содержащиеся в оспариваемом рапорте ложные сведения причинили ему нравственные и моральные страдания правомерно расценены судом, как приведенные в обоснование нарушения прав и законных интересов в рамках главы 22 КАС РФ, и сами по себе не свидетельствовали о возможности рассмотрения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданин, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, должностного лица указанного органа, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (исковое заявление или административное исковое заявление), суд, реализуя право, предусмотренное процессуальным законодательством, на стадии принятия искового заявления Насимова С.И. к МО МВД «Ковровский» о признании акта государственного органа недействительным правильно определил вид судопроизводства и пришел к обоснованному выводу о рассмотрении и разрешении данного иска в порядке административного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы Насимова С.И. о том, что требования по иску к МО МВД «Ковровский» о признании акта государственного органа недействительным, действий МО МВД «Ковровский» противоречащими закону (дело №2а-3001/2021) подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, безоснователен.

Как указано выше, содержанием спорных правоотношений являлась проверка законности рапорта участкового уполномоченного Покатова А.В., правомерность действий которого при составлении данного рапорта, а также действительность указанного документа неоднократно проверена судом в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При этом ссылка Насимова С.И. в исковом заявлении на нормы ст.ст.131,132 ГПК РФ судебную процедуру, в которой подлежит рассмотрению спор, не предопределяет.

Из положений части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил вид судупроизводства применительно к каждому из заявленных Насимовым С.И. требований к участковому уполномоченному Покатову А.В. и МО МВД «Ковровский» и пришел к правомерному выводу о рассмотрении и разрешении административных исков Насимова С.И. по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку предметом судебной оценки в вышеуказанных делах являлся один и тот же рапорт участкового уполномоченного Покатова А.В. от 14.03.2018, именно данный рапорт был поименован Насимовым С.И. как акт государственного органа, судебная коллегия соглашается с принятым судом процессуальным решением об объединении административных дел №2а-3000/2021 и № 2а-3001/2021 в одно производство.

Вышеизложененные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, судебнная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для отмены решения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности одновременного рассмотрения тождественных исков, то есть споров между одними и теми же лицами о том же предмете, по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные КАС РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 542-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Насимов С.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, по приговору Ковровского городского суда от 21.09.2018 по части 1 статьи 134, подпункты «д, е» части 2 статьи 126 УК РФ (по уголовному делу № 1-202/2028) (л.д.143-157 т.2).

В материалах уголовного дела содержится рапорт старшего УУП МО МВД России «Ковровский» майора полиции Покатова А.В. от 14.03.2018 г., содержащий характеризующие Насимова С.И. выводы: «регулярно попадал в поле зрения полиции, был неоднократно судим, отбывал наказание в МЛС, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, по складу характера дерзок, пренебрежительно относится к сотрудникам правоохранительных органов, после отбытия заключения в ноябре 2017 на учет по месту жительства в УПП№ 17 не вставал» (л.д.97 т.2).

С материалами уголовного дела № 1-202/2018 Насимов С.И. был ознакомлен под роспись согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 27.04.2018 (л.д.133-134 т.2).

Как указано выше, спор рассмотрен судом по существу с вынесением решения по делу.

Вместе с тем в материалы дела представлены достоверные сведения о том, что оспариваемый в рамках настоящего административного дела рапорт участкового уполномоченного Покатова А.В. от 14.03.2018, действия участкового уполномоченного Покатова А.В. по его составлению, а также действия (бездействие) МО МВД «Ковровский» неоднократно являлись предметом судебных проверок.

Так, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 06.11.2020 по делу № 2а-2513/2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 28.01.2021 по делу № 33а-425/2021, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Насимова С.И. к МО МВД России «Ковровский» об оспаривании и признании незаконными бездействий, выразившихся в непроведении объективных проверок по жалобе Насимова С.И. на действия старшего УУП МО МВД России «Ковровский» Покатова А.В. по составлению рапорта от 14.03.2018, привлечении данного должностного лица к дисциплинарной ответственности, принесении извинений, декриминирования характеристики и возложении обязанности проведения повторных проверок (л.д.50-53 т.3).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.10.2021 рассмотрен административный иск Насимова С.И. к старшему УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» майору полиции Покатову А.В., МО МВД России «Ковровский» о признании недействительным рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Покатова А.В. от 14.03.2018 года, привлечении Покатова А.В. к ответственности в порядке КАС РФ, возложении обязанности привлечь должностное лицо к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. Требования административного истца Насимова С.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 23.12.2021 по делу № 33а-4489/2021 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насимова С.И. без удовлетворения (л.д.43-45 т.3).

Также решением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.05.2021 по делу № 2а-508/2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 11.11.2021 по делу № 33а-3909/2021, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Насимова С.И. к старшему УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Покатову А.В., МО МВД России «Ковровский» о признании незаконными действий старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» Покатова А.В., выразившихся в составлении ложной характеристики, возложении обязанности принести извинения (л.д.46-49 т.3).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, сам рапорт от 14.03.2018, а также действия должностного лица по его составлению, были предметом судебного обжалования в рамках административного судопроизводства, в связи с чем основания для повторного судебного разбирательства по указанным требованиям отсутствовали.

Предметом судебной проверки являлись действия (бездействия) МО МВД России «Ковровский» по рассмотрению жалоб Насимова С.И. относительно указанной характеристики, привлечения должностного лица к ответственности, что следует из решений Ковровского городского суда от 06.11.2020 по делу № 2а-2513/2020 (апелляционное определение от 28.01.2021 по делу № 33а-425/2021), от 05.10.2021 по делу № 2а-2445/2021 (апелляционное определение от 23.12.2021 по делу № 33а-4489/2021) (л.д.43-45, 50-53 т.3).

Вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами оставлены без удовлетворения требования Насимова С.И. к МО МВД «Ковровский» о возложении обязанности привлечь должностное лицо к дисциплинарной ответственности, принести извинения, компенсации морального вреда.

Поскольку на момент принятия обжалуемого в рамках настоящего административного дела решения от 29.12.2021 вышеприведенные решения Ковровского городского суда по тождественным спорам Насимова С.И. были разрешены судом по существу, решения вступили в законную силу на основании апелляционных определений судебной коллегии по административным делам от 28.01.2021 по делу № 33а-425/2021, от 11.11.2021 по делу № 33а-3909/2021, от 23.12.2021 по делу № 33а-4489/2021, суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения требований Насимова С.И., заявленных в рамках настоящего дела по существу и обязан был прекратить производство по настоящему делу.

Поскольку состоявшиеся ранее судебные акты по тождественным спорам на дату принятия решения по настоящему административному делу вступили в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в силу п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ влечет отмену решения суда.

Относительно довода административного истца о том, что решение по настоящему делу, как и вынесенные ранее судебные акты содержат необоснованные выводы о пропуске им срока на обращение в суд, судебная коллегия отмечает, что данный довод приводился истцом при рассмотрении тождественных дел, ему дана надлежащая судебная оценке. Изложенный в рамках настоящего дела аналогичный довод свидетельствует о несогласии с принятыми судом судебными актами в указанной части, однако не свидетельствует о новом предмете спора в рамках настоящего дела. Обжаловать судебные акты, в том числе по указанному основанию Насимов С.И. вправе в установленном для обжалования решений суда порядке.

Руководствуясь статьями 194, 195, 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2021 года отменить.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий                                                   Е.П.Астровко

Судьи:                                                                         А.В.Семенов

О.И.Емельянова