Решение по делу № 11-8783/2021 от 05.07.2021

судья Климович Е.А.

дело № 2-6505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7179/2021, 11-8783/2021

22 июля 2021 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Знамеровского Р.В., Терешиной Е.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Дудиной Елены Викторовны, Сомова Вячеслава Александровича, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2020 года, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2021 года по иску Дудиной Елены Викторовны, Сомова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Знамеровский Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истцов – Шуруповой А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» - Лукина Е.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина Е.В., Сомов В.А. с учётом уточнений обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее - ООО СЗ «Икар») о взыскании в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 125514 рублей 59 копеек, штрафа, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 августа 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 105432 рублей 26 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 35000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3120 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при эксплуатации приобретенной у ответчика по договору купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> ими обнаружены недостатки качества жилого помещения, однако, расходы на их устранение продавцом не возмещены.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу Дудиной Е.В. материальный ущерб в размере 62757 рублей 30 копеек, неустойку в размере 52716 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 35000 рублей, штраф в размере 58236 рублей 72 копеек, юридические расходы в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 1560 рублей. В пользу Сомова В.А. взыскал с ООО СЗ «Икар» материальный ущерб в размере 62757 рублей 30 копеек, неустойку в размере 52716 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58236 рублей 72 копеек, юридические расходы в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 1560 рублей. Этим же решением взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу ООО КБ «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5809 рублей 47 копеек.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2021 года пункт 12 договора купли-продажи № 19-015/19 от 31 октября 2019 года, заключенного между Дудиной Е.В., Сомовым В.А. и ООО СЗ «ИКАР», признан недействительным.

С апелляционной жалобой обратились в суд истцы Дудина Е.В., Сомов В.А., просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с 14 ноября 2020 года по день фактического получения денежных средств. Считают, что понесённые ими расходы на представителя должны быть возмещены в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» обратился с апелляционными жалобами на решение суда и дополнительное решение суда, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить, считая их незаконными и необоснованными. Указывают, что согласно договору купли-продажи квартира была приобретена покупателями с наличием недостатков, что прямо предусмотрено договором купли-продажи. Все недостатки, по поводу которых истцы обратились в суд с исковыми требованиями и были выявлены в заключении экспертаООО КБ «ВЕКТОР», были поименованы в договоре купли-продажи и выявлены истцами при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора купли-продажи, что подтверждается пунктом 12 Договора. Кроме того, цена квартиры определена сторонами по обоюдному согласию с учетом е качественного состояния, с учетом наличия явных недостатков. Полагает, что пункт 12 договора купли-продажи права истцов не нарушает, обязательным требованиям закона не противоречит, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу необходимости отмены решения суда и дополнительного решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Признавая недействительным пункт 12 договора купли-продажи № 19-015/19 от 31 октября 2019 года, заключенного между ООО СЗ «Икар» и Дудиной Е.В., Сомовым В.А., суд первой инстанции исходил из того, что этот пункт противоречит специальному закону, а именно положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку устанавливает дискриминационные условия для покупателя, а также необоснованные преимущества для продавца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что Дудина Е.В., Сомов В.А. на основании договора купли-продажи <адрес> заключенного с ООО СЗ «Икар» 31 октября 2019 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям этого договора Дудина Е.В., Сомов В.А. купили квартиру у ООО СЗ «Икар» по цене в сумме 3309040 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры Дудина Е.В., Сомов В.А. обнаружили недостатки качества квартиры, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. №2394-20, составляет 118 042 рубля.

12 августа 2020 года истцы предъявили ООО СЗ «Икар» претензию с требованием о компенсации затрат на устранение недостатков, возмещении расходов по оплате услуг оценщика которая оставлена без удовлетворения.

Однако, в силу п. 12 договора купли-продажи <адрес> сторонами согласовано, что квартира передается покупателям в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и полписания настоящего договора покупателями. Перед подписанием квартира покупателями осмотрена. Квартира передаётся со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки; сколы трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты. Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателям, недостатки выявлены покупателями при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания настоящего договора, квартира принимается покупателями с перечисленными недостатками. Санитарно-техническое состояние квартиры и внутриквартирного оборудования покупателям известны, квартир признана покупателями пригодной для проживания и эксплуатации, а также соответствующей целям покупателя при заключении настоящего договора. Продавец не отвечает за ухудшение качества и недостатки квартиры (отдельных конструктивных элементов и отделки), возникшие после принятия квартиры покупателями, в следствие обстоятельств, не зависящих от продавца. Устранение явных недостатков, которые могут устанавливаться обычным путем при осмотре квартиры, после принятия покупателями квартиры продавцом не обеспечивается. В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры настоящий договор заключен без передаточного акта.

Таким образом, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о качестве квартиры, продаваемой в том состоянии, которое имело место на дату заключения договора и соответствующей этому качеству стоимости квартиры, то есть стороны согласовали условия о цене квартиры и качестве жилого помещения. Квартира передана истцам в том качестве, которое соответствовало условиям договора купли-продажи, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». На момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству недвижимости и соответствующей цены между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истцы не предъявляли, доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора о качестве суду не представлено. При этом, условия содержащиеся в п. 12 договора купли-продажи <адрес>, заключенного сторонами, не являются дискриминационными для покупателя, и не устанавливают необоснованные преимущества для продавца, поскольку как уже отмечалось цена квартиры согласовывалась сторонами исходя из имеющихся в ней недостатков, то есть в соответствии с определенным сторонами качеством недвижимости.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что приобретенная ими квартира не пригодна для проживания, а также не представлено доказательств несения убытков по вине ответчика. Квартира была покупателями предварительно осмотрена, истцы выразили согласие с условиями продажи и характеристиками квартиры, условия о качестве квартиры согласованы сторонами.

Доказательств в подтверждение того, что после заключения договора в квартире образовались какие-либо недостатки, которых не имелось по состоянию на дату его заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, отказать Дудина Е.В., Сомов В.А. в удовлетворении требований к ООО СЗ «Икар» о признании недействительным пункта 12 договора купли-продажи от 31 октября 2019 года, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Дудиной Елены Викторовны, Сомова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о признании недействительным п.12 договора купли-продажи №19-015/19 от 31 октября 2019 года, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг оценщика – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 года.