Решение по делу № 7-1649/2018 от 01.10.2018

Дело № 7-1649/2018 Судья: Завьялова Т.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 17 октября 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Центр коммунального сервиса» - Засовой Елены Игоревны на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр коммунального сервиса»,

установил:

постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому, Карталинскому, Брединскому и <адрес>м Территориального отдела ФИО2 по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр коммунального сервиса» (далее по тексту ООО «ЦКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ООО «ЦКС» -ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что все документы и действия свидетельствуют, что в отношении ООО «Центр коммунального сервиса» проводилась выездная внеплановая проверка. Кроме того, проверка была проведена помощником прокурора с участием ведущего специалиста ФИО2 без надлежащего уведомления и в отсутствие уполномоченных ФИО2 юридического лица. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента окончания самой проверки. В ходе проведенной проверки никаких актов осмотров территорий Магнитогорской городской свалки и полигона ТБО <адрес> не составлялось, в материалах дела данные документы отсутствуют. До настоящего времени не получено определенными законодательством способами ни акта проверки, ни предписаний об устранении выявленных по результатам проведенной ФИО2

проверки нарушений. Вывод ФИО2 основан на материалах проверки юридического лица, проведенной в марте 2018 года.

ФИО2 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагал решение судьи законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагал решение судьи законным и обоснованным.

ФИО2 ООО «ЦКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки заместитель прокурора <адрес> ФИО9 (л.д. 27) по адресу: <адрес>, помещение 3, офис 4, в отношении ООО «ЦКС» проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами ООО «ЦКС», к участию в проверке привлечен специалист ФИО2, выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес> и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому, Карталинскому, Брединскому и <адрес>м ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «ЦКС» по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 16-18).

Вина ООО «ЦКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: материалами проверки, проведенной прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением

по делу об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ЕГРЮЛ, материалами, представленными к административному делу ООО «ЦКС» и другими исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы прокуратура осуществляет свою деятельность в соответствии со статьями 22, 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ», у прокуратуры отсутствует обязанность проводить проверку в соответствии с требованиями ФЗ № - ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе уведомлять о проведении внеплановой выездной проверке, составлять и вручать акт по результатам проверки и предписание.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судьей районного суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том

числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Центр коммунального сервиса» - Засовой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Судья