Решение по делу № 33-2716/2018 от 18.06.2018

Судья Бехтерев Е.С. № 33-2716/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.04.2018 по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриевой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дмитриевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком 10.07.2013 на сумму кредита 539439,76 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 26% годовых сроком до 10.07.2018. Требования мотивированы не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств, образованием задолженности, которую истец с учетом уточнения исковых требований просит с взыскать с ответчика в общей сумме 498884,44 руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

С таким решением не согласна ответчик Дмитриева М.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска либо об удовлетворении исковых требований только в сумме оставшегося основного долга в размере 196441,21 руб. исходя из ставки 18,8 % годовых. Считает, что отсутствие оригинала документов, подтверждающих заключение договора, является основанием для признания его незаключенным; что истец не вправе требовать уплаты процентов за период с октября 2015 по март 2018 года из-за просрочки кредитора; что не была обязана осуществлять выплаты по договору от 10.07.2013 в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ; что отсутствуют ее виновные действия, повлекшие за собой образование задолженности; что банк и конкурсный управляющий не приняли необходимых мер для своевременного извещения ответчика о новых реквизитах счета для погашения долга; что банк и конкурсный управляющий намеренно затянули процесс надлежащего уведомления Дмитриевой М.Ю. об изменении места исполнения обязательства по кредитному договору и обращения в суд с целью увеличения размера суммы процентов по ст. 809 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 10.07.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком Дмитриевой М.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 539439,76 руб. на срок до 10.07.2018; плата за кредит 18,8% в год, процентная ставка 26% годовых, полная стоимость кредита 29,31% годовых (л.д. (...)).

Согласно выписке по счету кредит в указанной сумме выдан Дмитриевой Ю.В. 10.07.2013 (л.д. (...)).

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась в срок до 10 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в размере 15151 руб., которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользованием кредитом, ответчик приняла на себя обязательство уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялась, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено в мае 2014 года (дата последнего поступления денежных средств), в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 369 166 руб., задолженность по процентам – 129718,44 руб.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от мая 2016 года о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. (...)).

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в указанных суммах основного долга, а также процентов, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности предоставления банком кредита ответчику, нарушения ею обязанности его погашения.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о взыскании указанных сумм.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При неисполненном основном обязательстве в размере 369166 руб., процентов по нему, вызванных, в том числе тем обстоятельством, что КБ «Русский Славянский банк» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), с учетом специфики правоотношений сторон, неустойка в сумме 129718,44 руб. правомерно признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательств; оснований для установления иного размера штрафных санкций в связи с доводами апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика относительно необходимости произведения расчета суммы задолженности исходя из 18,8% годовых не состоятельны, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора. Полная стоимость кредита согласно условиям договора составляет 29,31% годовых, процентная ставка по кредиту – 26%, исходя из которой и произведен расчет задолженности процентов за пользование кредитом.

Доводы об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих заключение договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в суд копии таких документов заверены, кроме того, ответчик не отрицает факт заключения данного договора и его частичное исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы процентов по причине наличия просрочки кредитора не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пп. 1,1.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Для внесения денежных средств в депозит нотариуса или суд у ответчика отсутствовала обязанность по их внесению непосредственно в г. Москва, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не была лишена возможности исполнить свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, не приняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не представила достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влекут отмену законного судебного решения, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. (...)).

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи