Решение от 04.08.2023 по делу № 2-947/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-947/2023

УИД: 21RS0006-01-2023-000763-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023 года                                                                                                         г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                    Софроновой С.В.,

при секретаре                                              Шмелевой И.В.,

с участием истца                                         Григорьева А.Ю.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Ю, к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», Петрову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Григорьев А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Петрову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден. Виновником ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Петров А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» определил убыток в размере 39700 рублей. Однако данная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба и не достаточна для осуществления ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, расходы на восстановительный ремонт его транспортного средства, рассчитанные по Единой методике с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа, составляют 59 785 рублей 68 копеек. Составление экспертного заключения обошлось ему в 4 000 руб. Данные расходы также относятся к убыткам, так как направлены на восстановление нарушенного права. Таким образом, общий размер ущерба составил 63 785 рублей 68 копеек (59785,68+4000). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ и потребовал произвести дополнительную выплату страхового возмещения. Учитывая, что ответчиком было выплачено 39 700 рублей, он потребовал дополнительно выплатить 24 085 рублей 68 копеек (63785,68-39700). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер ущерба определен верно. После этого он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении его требований. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 4800 рублей. В остальной части в удовлетворении его требований отказано. Полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ необоснованное, так как в нем указано, что страховщик на дату рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным не доплатил ему 4800 рублей страхового возмещения. Эта сумма определена экспертным заключением <данные изъяты>, с выводами которого он не согласен. По решению финансового уполномоченного страховщик выплатил ему 4800 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 19 285 рублей 68 копеек (24085,68-4800). Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО полагает, что подлежит взысканию неустойка 192 рубля 85 копеек в день (19285,68/100). За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска размер неустойки превысил 100% размера основного долга. В связи с этим неустойка подлежит взысканию в размере долга по страховому возмещению - 19 285 рублей 68 копеек. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 5 000 рублей. В соответствии с актом оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 167 511 рублей 92 копейки. За составление акта оценочного исследования им оплачено 6 000 рублей. Данные расходы относятся к судебным расходам, так как он понес их из-за необходимости судебного восстановления своего права. Принимая во внимание, что часть ущерба в сумме 59 785 рублей 68 копеек подлежит возмещению за счет страховой компании в соответствии с Законом об ОСАГО, с ответчика Петрова А.А. в его пользу подлежит взысканию 107 726 рублей 24 копейки (167511,92-59785,68). В связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора, необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, а также необходимости составления искового заявления в суд он понес расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Просил взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19 285 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 285 рублей 68 копеек, расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 рублей;

- с Петрова А.А. в счет возмещения ущерба 107 726 рублей 24 копейки, судебные расходы по составлению акта оценочного исследования в размере 6 000 рублей;

- с ПАО СК «Росгосстрах» и Петрова А.А. в равных долях судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Григорьев А.Ю. представил в суд письменное заявление об отказе от заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» и Петрову А.А. исковых требований в полном объеме, в котором указал, что до рассмотрения дела по существу ответчик Петров А.А. полностью возместил ему причиненный ущерб, претензий к нему, а также к страховой компании он не имеет. Просил произвести возврат государственной пошлины. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Петров А.А. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил о признании иска, в предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из представленного заявления следует, что истцу понятны последствия отказа от заявленного искового требования и прекращения производства по делу.

Принимая отказ от заявленного искового требования, суд исходит из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом Григорьевым А.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 3355 руб. 00 коп. (том № л.д. №).

При указанных обстоятельствах возврату Григорьеву А.Ю. подлежит государственная пошлина в размере 2348 руб. 50 коп. (3355 х 70%).

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ 994) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2348 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░