Решение по делу № 12-232/2017 от 15.03.2017

Дело № 12-232/2017 25 апреля 2017 года РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: город <адрес>,

на постановление заместителя командира ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозова И.А. от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозова И.А. от 02 февраля 2017 года ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Монополия» поступила телеграмма о необходимости генеральному директору ООО «Монополия» явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Монополия». ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Монополия» поступила копия протокола об административном правонарушении № 78 ОБ 033428 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен ранее даты, на которую вызывался законный представитель ООО «Монополия» для составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, при уведомлении ООО «Монополия» о составлении протокола об административном правонарушении, были указаны неточные (неконкретные) сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Фактически, на момент такого уведомления, протокол об административном правонарушении уже был составлен, что является нарушением порядка надлежащего извещения лица, в отношении которого осуществляется административное производство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Монополия» поступила телеграмма о необходимости генеральному директору ООО «Монополия» явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Монополия». Учитывая, что данная телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволяло ООО «Монополия» в установленный срок направить законного представителя для рассмотрения дела, ООО «Монополия» направило в адрес ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС №3 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Быкова О.В. пояснила, что у нее в производстве находилось два дела в отношении ООО «Монополия», одно из них было рассмотрено, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, телеграммы об извещении ООО «Монополия» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись ООО «Монополия» по двум делам. Телеграмма, на которую в своей жалобе ссылается законный представитель юридического лица, была направлена по второму делу. ДД.ММ.ГГГГ по почте в ОБ ДПС №3 поступило ходатайство ООО «Монополия» об отложении рассмотрения дела, которое было направлено ими по почте ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, поскольку поступило после рассмотрения дела об административном правонарушении. ООО «Монополия» также могли направить указанное ходатайство на электронную почту, либо позвонить по телефону и сообщить о невозможности явки. Когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, звонит и просит отложить дело, они всегда идут на встречу. В данном случае никаких звонков не поступало, ООО «Монополия» специально затягивали сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Монополия» в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что 06 декабря 2016 года в 13 часов 49 минут по адресу: <адрес>, на пункте весового контроля «Шушары» ООО «МОНОПОЛИЯ» совершило нарушение п.п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08 ноября 2007 года N 257, а именно водитель ФИО1, являясь работником» ООО «МОНОПОЛИЯ» управлял грузовым автомобилем «МЕРСЕДЕС» государственный регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № используемым ООО «МОНОПОЛИЯ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 10%, но не более 20%;

указанные выводы должностного лица подтверждены собранными по делу доказательствами в полном объеме;

действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ;

оценивая довод законного представителя юридического лица о ненадлежащем извещении ООО «МОНОПОЛИЯ» о месте и времени составления проколола об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

в материалах дела имеется телеграмма, из которой следует, что законному представителю ООО «МОНОПОЛИЯ» необходимо явиться 10 января 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 66, корпус 1, кабинет №114 для составления протокола об административном правонарушении;

вышеуказанная телеграмма получена ООО «МОНОПОЛИЯ» 09 января 2017 года;

при этом, сведений о направлении ООО «МОНОПОЛИЯ» ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, представленные материалы дела не содержат;

таким образом суд учитывает, что ООО «МОНОПОЛИЯ» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении;

довод законного представителя юридического лица о том, что юридическому лицу была направлена телеграмма о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 25 января 2017 года в 12 часов 30 минут, а протокол был составлен 10 января 2017 года, суд учитывает, что указанная телефонограмма к данному делу не относится, поскольку в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» рассматривалось два дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными материалами дела, а также показаниями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №3 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Быковой О.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с чем находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод о том, что ООО «МОНОПОЛИЯ» было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в день рассмотрения такого дела, то есть 02 февраля 2017 года, суд учитывает, что в материалах дела имеется телеграмма, из которой следует, что законному представителю юридического лица необходимо явиться 02 февраля 2017 года в 15 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, вышеуказанная телеграмма была получена ООО «МОНОПОЛИЯ» 18 января 2017 года, в связи с чем находит такой довод несостоятельным;

оценивая показания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС №3 УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Быковой О.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с собранными по делу доказательствами;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, а также наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем находит такой довод несостоятельным;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление заместителя командира ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозова И.А. от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ»– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова