Решение по делу № 33-5386/2017 от 13.04.2017

Судья Михайлова О.В.         Дело № 33-5386/2017

                         А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Скороход АМ к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор», обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эджастерс про»- Ахмадуллина Р.Ф.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скороход АМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс тпро» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» в пользу Скороход АМ убытки причиненные неисполнением обязательств по договору абонентского сервисного обслуживания № в 65 999 рублей, штраф в размере 32 999 рублей 50 копеек, а всего 98 998 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 179 рублей 97 копеек.

Скороход АМ в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 6599 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороход А.М. обратился в суд с иском к ООО «реСтор», ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> в ООО «реСтор», расположенном по адресу: <адрес>, им приобретена абонентская радиостанция <данные изъяты> по цене 65990 рублей. В тот же день он приобрел предложенную ему продавцом ООО «реСтор» сервисную программу <данные изъяты> по цене 6599 рублей по условиям которой ООО «Эджастер про» принимает на себя обязательства при любом негарантийном повреждении устройства произвести восстановление или замену в течение года со дня приобретения устройства, выдана карта клиента № <дата> при падении в лужу электронное устройство было разбито и залито жидкостью. <дата> по условиям приобретенной сервисной программы, он обратился в ООО «Эджастер про» с заявлением на оказание сервисных услуг по замене или восстановлению поврежденного устройства. <дата> в электронном варианте им получено сообщение службы сервисного обслуживания ООО «Эджастерс про», в котором он уведомлен о получении его обращения службой сервисного обслуживания. До настоящего времени ООО «Эджастерс про» принятые на себя обязательства по восстановлению или замене поврежденного электронного устройства не выполнило. Поскольку продавец, реализовавший данную сервисную программу и получивший денежные средства за нее, несет ответственность за качество переданного товара, а обязательства в рамках сервисной программы третьим лицом не выполнены, просит взыскать с ответчика ООО «реСтор» денежные средства, уплаченные сервисную программу в размере 6599 рублей, с ответчика ООО «Эджастерс про» просит взыскать денежные средства, в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств в размере стоимости поврежденного электронного устройства <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эджастерс про» Ахмадуллин Р.Ф. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, поскольку требования истца были связаны с некачественным оказанием возмездных сервисных услуг по восстановлению поврежденного электронного устройства, а не приобретением некачественного товара. Полагает, что суд необоснованно определил размер убытков, причиненных истцу, в размере полной стоимости нового телефона, поскольку Скороход А.М. обратился в ООО «Эджастерс про» спустя год, после эксплуатации электронного устройства- <дата>, при этом, поврежденный телефон находится у истца. Поскольку Скороход А.М. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Эджастерс про» своевременного сервисного обслуживания электронного устройства и наступившими последствиями в виде убытков на сумму 65 999 рублей, суд был обязан инициировать назначение судебной экспертизы для определения размера убытков, причиненных истцу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Эджастерс про»-Ахмадуллина Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, Скороход А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого срока.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> Скороход А.М. приобрел в магазине ООО "реСтор», расположенном в <адрес> абонентскую радиостанцию <данные изъяты> по цене 65990 рублей, абонентскую карту клиента ООО "Эджастерс про" № стоимостью 6 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

По условиям публичной оферты ООО "Эджастерс про" №, абонентская карта клиента ООО "Эджастерс про" № и кассовый чек, являются подтверждением факта принятия ООО "Эджастерc про" обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, к которому приобретена указанная карта, и права получения от компании услуг на восстановление или замену электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждение жидкостью; замена электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи. Срок действия договора абонентского сервисного обслуживания установлен начиная с <дата> Для оказания услуг в рамках договора абонентского сервисного обслуживания необходимо заполнить форму на сайте adjastro.ru.

Согласно правилам ООО "Эджастерс про" №№, в редакции от <дата>, размещенным на сайте adjastro.ru, под абонентским сервисным обслуживанием понимается – сервисное обслуживание электронного устройства (восстановление или замена на аналогичное устройство) за которым клиент вправе обратиться к Компании в течении срока сервисного прикрепления и которое компания обязуется произвести в рамках предусмотренного правилами Объема услуг по факту обращения клиента за такими услугами.

    На основании п. 1.1.14 указанных Правил, повреждением электронного устройства признается любое случайное повреждение Электронного устройства, которое не позволяет такому устройству исправно работать и является результатом внешнего внезапного и непредвиденного воздействия, в том числе случайного воздействия любой жидкости (залив, полное или частичное погружение).

    Согласно п. 2.2.3 Правил, при повреждении электронного устройства Компания осуществляет восстановление либо замену поврежденного устройства по своему усмотрению, руководствуясь только данными, полученными в результате произведенных в отношении устройства диагностических мероприятий. Замена поврежденного устройства производится в случае, когда восстановление технически не возможно, либо такое восстановление экономически не оправдано, а именно стоимость восстановительных работ и материалов составляет более 75 % от стоимости аналогичного электронного устройства на момент проведения диагностических мероприятий.

В соответствии п. 2.2.5 Правил, сервисное обслуживание электронного устройства осуществляется в срок 35 рабочих дней с момента обращения клиента за таким сервисным обслуживанием.

На основании п. 6.1.1. Правил, клиент может обратиться в Копанию за оказанием услуг посредством регистрации обращения в специализированном разделе официального сайта Компании, с сообщением информации и электронных копий необходимых документов.

Как следует из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов, <дата> Скороход А.М. направил ответчику электронное сообщение с заявлением об оказании сервисных услуг в результате повреждения электронного устройства- абонентской радиостанции <данные изъяты>- разбит экран, телефон залит жидкостью и не включается, в результате падения в лужу, которое было получено ООО "Эджастерс про" в этот же день, что не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени услуги по абонентскому сервисному обслуживанию (восстановление или замена на аналогичное устройство) ООО "Эджастерс про" Скороход А.М. не оказаны, диагностика поврежденного устройства не произведена.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт заключения между Скороход А.М. и ООО "Эджастерс про" договора сервисного обслуживания абонентской радиостанции <данные изъяты> от <дата>, в рамках которого ООО «Эджастерс про» не были исполнены обязательства по восстановлению или замене поврежденного устройства в установленный договором срок- 35 рабочих дней с <дата>, услуги по абонентскому сервисному обслуживанию электронного устройства истцу оказаны не были, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ему убытков в размере стоимости не оказанных услуг, а именно стоимости абонентской радиостанции <данные изъяты>- 65 999 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору сервисного обслуживания от <дата> года и оказания услуг, являющихся предметом договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «реСтор», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «реСтор» при продаже ответчику карты абонентского сервисного обслуживания, действовало на основании заключенного между ООО «реСтор» и ООО «Эджастерс про» агентского договора № от <дата> от имении ООО «Эджастерс про», в связи с чем ответственность за соблюдение срока оказания услуги в рамках сервисного обслуживания, в силу требований ст.1005 ГК РФ, непосредственно несет ООО «Эджастерс про».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Эджастерс про» о том, что суд необоснованно определил размер убытков, причиненных истцу, в размере полной стоимости электронного устройства и необходимости возложения на истца бремени доказывания размера причиненных ему убытков, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения заявленных истцом требований, доказательств, свидетельствующих о полном и надлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору, представлено не было. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие иной размер убытков, а именно стоимости работ по восстановлению поврежденного электронного устройства в случае, если последнее подлежит восстановлению, а также доказательств возможности восстановления устройства. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения технической возможности для восстановления поврежденного электронного устройства, а также стоимости ремонта либо нового устройства, и определения иного размера убытков, причиненных истцу, в связи с ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания, ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Скороход А.М. о взыскании с ответчика убытков, которые истец должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в размере стоимости абонентской радиостанции <данные изъяты>

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Скороход А.М., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, в размере 32 999,50 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 2 179,97 рублей произведено с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эджастерс про»-Ахмадуллина Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: