Решение по делу № 33-6793/2024 от 20.08.2024

дело № 33-6793/2024

№2-3912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование требований иска указала, что (дата) в 14 час. 00 мин. по адресу: (адрес), пр-кт Победы, (адрес) произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю NISSAN ALMERA, государственный номер № были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля NISSAN TUCSON, государственный номер № ФИО10, ответственность которой была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ТТТ №.

(дата) в адрес АО «МАКС» почтой был представлен полный комплект документов для осуществления страхового возмещения с просьбой организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства (в том числе скрытых дефектов) по месту его регионального нахождения и выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА. Стоимость почтовых услуг составила 256,60 рублей.

Полноценный осмотр страховщиком организован не был - представитель произвел наружный осмотр, однако от организации осмотра скрытых повреждений отказался, возложив эту обязанность на истца.

За съем/установку заднего бампера и фонарей задних, истцом понесены убытки в размере 1 900 рублей.

(дата) на электронную почту АО «МАКС» было направлено заявление (претензия) от (дата) с требованиями:

1. Выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на предварительно согласованную с истцом СТОА, в противном случае произвести выплату убытков, причиненных транспортному средству NISSAN ALMERA, государственный номер № в полном объеме.

2. Произвести выплату финансовой санкции за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательств в полном объеме.

3. Произвести выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательств в полном объеме.

4. Компенсировать нотариальные расходы по заверению копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта в сумме 360 рублей.

5. Компенсировать почтовые расходы по отправке документов в адрес ответчика в размере 256,60 рублей.

6. Перечисление денежных средств произвести на следующие банковские реквизиты: Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк, №, к/с 30№, р/с №, получатель: ФИО1

7. Направить на адрес электронной почты истца *** скан-копии Актов осмотра автомобиля, Калькуляции стоимости восстановительного ремонта и Акта о страховом случае.

(дата) на банковские реквизиты истца поступили денежные средства в размере 113 160 рублей.

После направления обращения в службу финансового уполномоченного (дата) на банковские реквизиты истца поступили денежные средства в размере 1 421,60 рублей и 256,60 рублей.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов отказано.

Согласно подготовленному экспертом-техником ФИО9 заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего (дата) по адресу: (адрес), пр-кт Победы, (адрес) соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 265 900 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. Стоимость услуг по дефектовке задней части автомобиля (с/у бампера заднего, с/у фонарей задних) истцом понесены убытки в размере 1 900 рублей.

По состоянию на (дата) АО «МАКС» были исполнены следующие обязательства:

- (дата) – страховое возмещение 112 800 рублей,

- (дата) – нотариальные расходы 360 рублей,

- (дата) почтовые расходы 256,60 рублей,

- (дата) – неустойка (пеня) 1 221,60 рублей,

- (дата) – финансовая санкция 200 рублей,

- (дата) – 2,57 рублей неустойка (пеня).

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая доплате, составляет 153 100 рублей.

Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию за период просрочки с (дата) по (дата) (1 день) составляет 2 659 рублей, за каждый последующий день просрочки, начиная с (дата), размер неустойки (пени составляет 1 531 рубль.

В результате нарушения законных прав и интересов истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в размере 3 000 рублей.

За оказание юридической помощи истец понес расходы в сумме 22 000 рублей.

На основании изложенного, просила с учетом уточнений взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 153 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку (пеню) с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 1% от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы по отправке документов в суд в размере 255,37 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, производство в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 100 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 900 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагают, что в случае объективной невозможности ремонта транспортного средства по направлению страховщика, предусматривается денежная форма выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховая выплата истцу произведена в денежной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN ALMERA, государственный номер №

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN ALMERA, государственный номер № под управлением ФИО1 и NISSAN TUCSON, государственный номер № под управлением ФИО10

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ от (дата) №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, с его фиксацией через приложения Госуслуги авто №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

(дата) ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с документами, предусмотренными правилами страхования. Также истец просила возместить нотариальные расходы в размере 360 рублей.

(дата) АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от (дата) №А-1119310, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81 900 рублей, без учета износа – 112 800 рублей.

(дата) СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7 уведомили АО «МАКС» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

(дата) АО «МАКС» произвело истцу выплату в размере 113 160 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение составляет 112 800 рублей, нотариальные расходы – 360 рублей.

(дата) в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении нотариальных расходов в размере 360 рублей, почтовых расходов в размере 256,60 рублей.

(дата) ответчик осуществил выплату в пользу истца неустойки в размере 1 221,60 рублей и финансовой санкции в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также почтовых расходов в размере 256,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 2,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании убытков, доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей, почтовых расходов в размере 256,60 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (дата) № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов отказано.

Из материалов дела следует, что (дата) ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» организовало проведение исследования №А№

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №№ от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 790 рублей (без учета износа), 81 949,15 рублей (с учетом износа).

В соответствии с экспертным заключением №№ от (дата), подготовленным ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с округлением составляет 102 600 рублей без учета износа, 72 600 рублей с учетом износа.

Из экспертного заключения ИП ФИО9 №/№ от (дата), представленного стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего (дата), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 265 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 397, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 12, Федерального закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при урегулировании страхового случая страховая компания нарушила права истца на организацию ремонта его автомобиля за счет страховщика, направление на ремонт не выдала, СТОА не предложила, отказ ФИО1 от такого ремонта не получила, самостоятельно, без согласия потерпевшего изменила форму выплаты на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, и, руководствуясь заключением ИП ФИО9 о рыночной стоимости ремонта, взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца разницу в сумме 153 100 рублей (265 900 рублей – 112 800 рублей).

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия указывает, что в правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан РФ, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств, при оплате которого Единая методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут и данные расходы являются убытками истца, которые обязано возместить лицо, ответственное за их причинение.

Ссылка апеллянта на отсутствие фактической возможности организовать ремонт по правилам ОСАГО, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности, которая ей прямо предписана законом. В свою очередь материалами дела установлено, что страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, не пыталась согласовать условия ремонта за пределами требований, установленных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией также не установлено.

Соответственно выводы суда первой инстанции о взыскании убытков являются правильными.

Материалами дела установлено, что надлежащий размер страхового возмещения для организации ремонта по Единой методике рассчитан страховщиком и составил без износа 112 800 рублей, истцом не оспаривается, фактически подтвержден при проведении экспертизы у финансового уполномоченного, также подтверждена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на основании заключения ИП ФИО9, согласно которой сумма составила 265900 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания убытков и их размере в виде стоимости коммерческого ремонта. Результаты экспертизы ИП ФИО9 положенной в основу решения суда страховщиком не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен объем повреждений, а также сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Вопреки позиции апеллянта о взыскании разницы в ущербе с непосредственного причинителя вреда, судебная коллегия обращает внимание, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, при нарушении своих обязательств, страховая компания обязана самостоятельно возместить все возникшие в результате не организации такого ремонта убытки, и взыскание их судом со страховщика, положений норм закона об ОСАГО не нарушает.

При этом, по доводам ответчика, что такие убытки истец еще не понес и доказательств реального ремонта автомобиля не представил, установлено, что суд принял в качестве доказательства заключение ИП ФИО9, выводы которого с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылку истца на заказ-наряд №*** ИП ФИО8, с которым у ответчика заключен договор на проведение ремонта автомобилей потерпевших, подтверждает лишь размер ремонта по ценам, установленным Единой методикой и согласуется с определенным страховщиком размером страхового возмещения, при этом представляя в суд первой инстанции калькуляцию, изготовленную ИП ФИО8, а также указывая, что истец может произвести ремонт за меньшую сумму, ответчик фактически возлагает обязанность организовать ремонт на потерпевшего, что является нарушением требований Закона об ОСАГО. При этом доказательств невозможности организации этого ремонта страховщикам в сроки и порядке установленном правилами ОСАГО, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, при этом материалы дела таким сведений не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об установлении размера ответственности страховщика исходя из того, что какая сумма оплаты восстановительного ремонта должна была быть понесена страховщиком, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу требований Закона об ОСАГО заявитель обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, при этом ответчик в нарушение требований закона такой ремонт не организовал, направления на ремонт не выдал, следовательно, страховая компания обязана самостоятельно возместить все возникшие в результате не организации такого ремонта убытки.

Доводы ответчика, что ранее в 2019 году автомобиль участвовал в иных ДТП, где был поврежден задний бампер, заявленный к ремонту, являются не состоятельными, поскольку ни одного доказательства того, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, ответчик суду не представил, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявил. Более того, при производстве экспертизы у финансового уполномоченного № от (дата) ООО «Калужское экспертное бюро», вопрос о том какие повреждения получило транспортное средство в ДТП при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае был поставлен перед экспертом, и ответ о том, что задний бампер пострадал в результате именно данного страхового события имеются в исследованиях эксперта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата).