Решение от 29.08.2022 по делу № 33-2976/2022 от 10.08.2022

Судья Филиппов О.П.

Материал №9-2431/2022                                                                                               Дело №33-2976/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                       29 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Головановой Л.И., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баркинхоева Д.Д. на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года об отказе в принятии искового заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баркинхоев Д. Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года Баркинхоеву Д.Д. отказано в принятии искового заявления по мотиву того, что в отношении ответчика проводится процедура ликвидации юридического лица, в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

На данное определение представителем заявителя Сивковой Е.Е. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, направлении дела в суд первой инстанции для принятия его к производству иным составом суда. В обоснование жалобы указано на то, что процедура банкротства в отношении ответчика была прекращена.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в отношении ответчика проводится процедура банкротства, требования к такому должнику рассматриваются в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 136 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Как следует из пункта 32 и пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац 4 пункт 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Из материалов дела следует, что Баркинхоев Д.Д. обратился с иском о взыскании заработной платы за период с марта 2010 года по октябрь 2021 года включительно.

28 марта 2016 года определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) удовлетворено заявление ООО «********», в отношении ООО «КАРАТ» введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года производство по делу ООО «********» о признании ООО «Карат» банкротом прекращено на основании положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, в виду непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 16 декабря 2021 г.

Иных доказательств, того что в отношении ООО «Карат» введена процедура банкротства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления Баркинхоева Д.Д. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части первой, пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Баркинхоева Д.Д. со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)