Решение по делу № 1-15/2021 от 24.11.2020

Дело №1-15/2021 (№ 1-145/2020)

№ 12001320020480083

                                                    П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль                                                                          15 января 2021 года

       Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Любимовой С.А,

подсудимого Орлова А.П.,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение №386, ордер №156 от 07.05.2020г.,

помощника председателя суда- Кокшаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

                         Орлова А.П., .................., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Орлов А.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 июля 2020г. в 21 час 00 минут Орлов Алексей Павлович, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка .................. судебного района .................. от 23.01.2020 года, вступившего в законную силу 04.02.2020года в виде административного ареста сроком на десять суток по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем .................. свернул в парк, где в 21 час 25 минут в 200-х метрах от .................. был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по ................... Факт нахождения Орлова А.П. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ..................

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела вместе с защитником, обвиняемым Орловым А.П. было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.П. заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Орловым А.П. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Орлов А.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Подвергать сомнению обстоятельства содеянного Орловым А.П. и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Действия Орлова А.П суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

           Определяя вид и размер наказания подсудимому Орлову А.П., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учетах в медицинском учреждении не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, .................., молодой возраст.

     Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

         Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, а также, с учетом обстоятельств дела, полагает невозможным назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

     Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

         В судебном заседании установлено, что состояние здоровья Орлова А.П. позволяет исполнять данный вид наказания.

           Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого.

      Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мальковой Т.А. на дознании в размере 15340,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Орлова А.П не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Орлова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном дознании отнести за счет государства.

      Вещественные доказательства по делу: .................. после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,                   В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          Судья -