Решение по делу № 22-1672/2024 от 25.06.2024

Дело № судья Крон И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Торопецким районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Торопецким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год
(испытательный срок продлен на 2 месяца); ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Торопецким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2
ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с
испытательным сроком 1 год (испытательный срок продлен на 2 месяца); ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осуждена ФИО2.

Разрешены вопросы возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит снизить назначенное наказание или назначить более мягкий вид наказания.

Указывает, что вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, просит учесть его состояние здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Признанная осужденным вина во вмененном ему преступлении подтверждается его последовательными показаниями об обстоятельствах кражи имущества из магазина «Пятерочка», данных на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании; протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления; признательными показаниями осужденной ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, которому стало известно от директора магазина Пятерочка, что двое неизвестных, мужчина и женщина, ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу 5 бутылок водки марки «Finsky ice» объемом 1 литр каждая и одной бутылки водки «Петровский регламент» объемом 0,7 литра, принадлежащих ООО Агроторг, чем ООО «Агроторг» причинили общий материальный ущерб в сумме 2261 рубль 02 копейки; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах кражи имущества из магазина «Пятерочка», справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 2261 рублей 02 копейки.

Указанные обстоятельства осужденным не оспариваются.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам осужденного и защитника наличие малолетнего ребенка не может быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельств, так как ФИО1 лишен в его отношении родительских прав. Обоснованность решения об этом не может являться предметом оценки по настоящему делу.

В качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, суд правильно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правильно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд верно не усмотрел. С учетом рецидива преступления менее мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено быть не может.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, учитывающим все установленные по делу данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении шести месяцев – непосредственного в суд кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела и назначении ему защитника.

ФИО8 ФИО9