Решение по делу № 8Г-18221/2021 [88-20950/2021] от 06.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20950/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3502/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Косарева И.Э., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя «Газпромбанк» (АО) ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1-4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 167 630 рублей 06 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9,8 процентов годовых.

Банком исполнены обязательства по выдаче (перечислению) кредита.

По условиям п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 7-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 8-го числа предыдущего календарного месяца по 7-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 089 742 рубля 28 копеек, из которых: 1 040 383 рубля 58 копеек - просроченный основной долг; 47 417 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом; 1941 рубль 16 копеек - проценты на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

Письма-уведомления о погашении задолженности, а также направленное банком требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 089 742 рубля 28 копеек, из которых: 1 040 383 рубля 58 копеек - просроченный основной долг; 47 417 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом; 1941 рубль 16 копеек - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 648 рублей 71 копейку. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное Общество) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1, с даты вступления решения в законную силу.

С ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 089 742 рубля 28 копеек, из которых: 1 040 383 рубля 58 копеек - просроченный основной долг; 47 417 рублей 54 копейки - проценты за пользование кредитом; 1941 рубль 16 копеек - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 648 рублей 71 копейку.

С ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное Общество) взысканы пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также пени по кредитному договору по ставке 0, 1% в день, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что по ее устному заявлению сотрудник Банка сообщил об одобрении заявки на реструктуризацию, но в дальнейшем Банк никакой информации ей не предоставил. Обращает внимание на то, что в результате недобросовестных действий истца сумма задолженности по кредитному договору сильно возросла и ответчик не имеет возможности ее выплатить. Кассатор указывает, что до ухудшения экономической ситуации в стране, вызванной распространением коронавирусной инфекции, ФИО1 добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору. Заявитель считает, что руководствуясь необоснованными мотивами, истец отказывался предоставить реструктуризацию и сознательно затягивал получение ответа по заявлениям ФИО1 об обращении к процедуре медиации.

Письменные возражения на жалобу поданы представителем «Газпромбанк» (АО) ФИО6

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Установив, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, суд, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, удовлетворил требование Банка о расторжении кредитного договора. Кроме того, суд перовой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что по ее устному заявлению сотрудник Банка сообщил об одобрении заявки на реструктуризацию, но в дальнейшем Банк никакой информации ей не предоставил, не влекут отмену судебных постановлений части наличия оснований для взыскания кредитной задолженности, а свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об условиях реструктуризации задолженности, что является правом банка и соответствует принципу свободы договора.

Доводы жалобы об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредита, в связи с ухудшением экономической ситуацией в стране, вызванной распространением коронавирусной инфекцией, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности трудиться, о временной нетрудоспособности, соблюдении ограничений, и, как следствие указанных обстоятельств, снижение у ответчика реального дохода. Соответствующих справок и сведений о доходах за 2020 года и предыдущий периоды, из которых возможно было бы установить реальное снижение доходов заемщика, суду не предоставлено.

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сведений о том, что заемщик подал в Банк соответствующее заявление и кредитор его одобрил, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи