Решение по делу № 2-244/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосура С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мосур С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения в размере 1101760 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., в возврат государственной пошлины 509 руб.

В обоснование иска ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> страховая сумма составила 1252000 руб., страховая премия - 118564 руб. В период действия договора страхования в результате происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в лице представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ отказался от прав на застрахованное имущество ввиду нецелесообразности его восстановления. Страховщик производил осмотры автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил. Условиями договора предусмотрена индексируемая страховая сумма, которая, с учетом периода действия договора, составила 1101760 руб. В связи с тем, что страховое возмещение истцу не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Седов В.А. ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, увеличил исковые требования, просил также взыскать неустойку в размере 118564 руб. до даты вступления решения суда в законную силу.

В настоящем судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н. на иске настаивал, согласился с выводами судебной экспертизы, указал о нахождении годных остатков автомобиля у истца и его готовности передать транспортное средство после снятия ограничений по иному делу, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв, а также указала об обращении взыскания на транспортное средство вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представила расчет размера ущерба по происшествиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом происшествие ДД.ММ.ГГГГ полагала не обладающим признаками страхового случая. Усматривала недобросовестность в действиях истца, обратила внимание на невозможность передачи годных остатков, размер которых просила исключить из суммы страхового возмещения. Полагала отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер расходов за услуги представителя, действия которого считала направленными на затягивание производства по делу.

Истец Мосур С.А., третье лицо по делу ПАО «БыстроБанк» не явились в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлены.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал проверки, административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Мосур С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в отношении которого он заключил ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила 1252000 руб., страховая премия - 118564 руб.

Согласно положений с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

ДД.ММ.ГГГГ Мосур С.А. припарковал застрахованный автомобиль у <адрес> в городе Архангельске, впоследствии обнаружил механические повреждения.

Определением УУП УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коротких А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Седову В.А.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Коротких А.А. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Коротких А.А. при управлении автомобилем «<данные изъяты>, допустил наезд на световую опору.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Коротких А.А.

Решениями Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Мосура С.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в общем размере 196490 руб. 78 коп., в том числе, по основному долгу 172520,62 руб., проценты на сумму основного долга 172520 руб. 62 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда, а также обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 450720 руб. и способа продажи посредством реализации с публичных торгов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу в размере 172520 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19571 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 11041 руб. 85 коп., а также проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 450720 руб. и способа продажи посредством реализации с публичных торгов.

Из истребованных судом сведений из ПАО «БыстроБанк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мосура С.А. по кредитному договору составила 225480,71 руб.

Мосур С.А. в лице представителя Седова В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о наступлении страховых случаев, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от прав на застрахованное имущество.

Согласно пояснений страховщика, страховое возмещение истцу не выплачено, сроки рассмотрения обращений продлены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГГ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, предусмотрено, что договором страхования является соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в рамках оговоренной договором страховой суммы.

Страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия объекта (страхового риска), предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы.

В пункте 3.2.1 Приложения к Правилам страхования установлено, что ущербом является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; противоправными действиями третьих лиц является внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (п. 3.2.1).

Правилами также установлено понятие конструктивной гибели – причинения ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (п. 2.19).

Материалами дела подтверждено, что договор страхования Мосуром С.А. заключен на условиях индексируемой страховой суммы с коэффициентом пропорциональности 1,00, лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Коротких А.А.

При обращении к страховщику истец представил необходимые документы.

Следовательно, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, срок рассмотрения обращения следует исчислять по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключением ООО «Аварийные комиссары» установлено, что водитель Коротких А.А. с момента начала движения от места стоянки (парковки) и до момента на стоящий автомобиль не менял направления своего движения, двигаясь строго прямолинейно и постоянно увеличивая скорость движения, при этом передние управляемые колеса застрахованного автомобиля на протяжении всего движения вплоть до столкновения с автомобилем Седова В.А. находились в положении прямолинейного движения. Водитель при выполнении маневра выезда от места своей стоянки в проезд намерен был менять траекторию и направление своего движения, чтобы в дальнейшем занять положение вдоль проезда, предназначенного для движения транспортных средств по территории парковки. При этом вплоть до момента наезда на автомобиль Седова В.А., двигался с ускорением, меры к торможению применил лишь после начала взаимодействия со стоявшим сзади автомобилем. Указанные действия водителя не соответствовали дорожно-транспортной ситуации, имевшей место на момент происшествия, независимо от того, видел или не видел водитель стоявший позади него у правого края проезда автомобиль Седова В.А., поскольку при выезде от места своей стоянки он избрал такую траекторию и такой характер своего движения, которые неминуемо привели бы в дорожно-транспортному происшествию.

С учетом данного исследования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 963 ГК РФ пп. «г» п. 12.1 Правил страхования, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками страхового случая, истец не представил доказательств обратному, следовательно, данное происшествие подлежит исключению из размера ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Истцом в обоснование размера убытков представлялись доказательства, а также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя изповреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 14823 руб., с учетом износа 11038 руб; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 121205 руб., с учетом износа 99619 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 1534332 руб., с учетом износа 1190434 руб. Средняя рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 150300 руб.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы, которые по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ сторонами не опровергнуто.

Сторонами по делу не оспаривается, что восстановление застрахованного транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) установил, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Исходя из условий договора страхования, Правил добровольного страхования транспортных средств спецтехники (типовых (единых)) N 171, в отношении транспортного средства истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель, стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму.

При этом, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, с учетом согласования сторонами в договоре КАСКО условия о страховой сумме, страховое возмещение подлежит определению в размере, равном страховой стоимости имущества, с учетом подлежащего применению индекса в отношении №-го года эксплуатации, с учетом дат наступления страховых случаев, то есть с применением коэффициента 0,88 к полной страховой сумме 1252000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ коэффициент составит 0,88, следовательно размер страховой суммы равен 1101760 руб. (1252000 руб. х 0,88).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мосура С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 1101760 руб.

Однако из суммы страхового возмещения суд полагает необходимым исключить стоимость годных остатков (150300 руб.), так как транспортное средство страховщику не передано, решениями судом на автомобиль обращено взыскание, до настоящего времени годные остатки удерживаются истцом, не переданы ни ПАО «БыстроБанк», ни судебному приставу-исполнителю для обращения на них взыскания.

Следовательно, до настоящего времени передача годных остатков страховщику неосуществима.

При этом суд учитывает, что на дату обращения с настоящим иском Мосур С.А. был осведомлен о принятии судом решения по делу №, однако действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства не совершил.

Данные действия истца суд полагает недобросовестными, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, направленными на явное получение материальной выгоды в свою пользу.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосура С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 951460 руб. (1101760 руб. – 150300 руб.).

Поскольку у истца имеется неисполненное обязательство в пользу ПАО «БыстроБанк», страховое возмещение в сумме 225480,71 руб. подлежит перечислению на счет истца в данном банке в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, равной 200 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мосура С.А. в части взыскания неустойки.

Неустойка за указанный истцом период и по дату принятия судом решения (315 дней) составит 1120429,80 руб. (118564 руб. х 3% х 315).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосура С.А. размер неустойки следует ограничить суммой страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не полностью исполнил требования истца, как потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосура С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, наличие ходатайства ответчика с обоснованием причин для ее снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает размер необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в пользу Мосура С.А. до суммы 200000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в ходе рассмотрения дела не во всех судебных заседаниях, предъявление в части необоснованных требований, а также принимая во внимание мотивированные возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости расходов за услуги представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосура С.А. расходов за услуги представителя в разумном размере, который составит 4000 руб.

При увеличении исковых требований Мосуром С.А. оплачена государственная пошлина, которая в размере 509 руб. подлежит взысканию в возврат с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы за производство судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 36825,60 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям 87,68%), с Мосура С.А. в размере 5174,40 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13341,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мосура С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Мосура С. А. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 951460 рублей, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 4509 рублей.

Страховое возмещение в размере 225480,71 рублей подлежит перечислению в публичное акционерное общество «БыстроБанк» на открытые счета на имя Мосура С. А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска Мосура С. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 13341 рубль 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36825 рублей 60 копеек.

Взыскать с Мосура С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5174 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий                                                      М.А. Глебова