Решение по делу № 11-29/2024 от 03.05.2024

УИД № 68MS0012-01-2023-004622-88

Дело № 11-29/2024

мировой судья судебного участка ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...    18 июня 2024 года

Мичуринский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Старилова С.Н., при секретаре Рогатиной К.А., с участием ответчиков Горелова С.В., Гореловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Г.А. к Горелову С.В., Гореловой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Клюевой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка ... ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

... Клюева Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка ... ... с иском к Горелову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ... гос. номер ... под управлением Горелова С.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ ответчиком, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В порядке прямого урегулирования спора Клюева Г.А. обратилась в АО «...». После осмотра и составления акта, ей была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 77 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ...., в соответствии с заключением которого ... от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108 692 рубля. Стоимость услуг эксперта 4 500 рублей. Ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», требует с ответчика полного возмещения ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленного заключением эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка ... ... от ... исковые требования Клюевой Г.А. к Горелову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с Горелова С.В. в пользу Клюевой Г.А. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 13 881,78 рублей, судебные расходы в размере 6 855,03 рублей, из которых: 504,03 рублей - оплата государственной пошлины; 4 380 рублей - оплата услуг представителя; 1 971 рублей - составление экспертного заключения, а всего взыскано 20 736 рублей 81 копейка. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов в большем размере, отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, истцом Клюевой Г.А. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Клюева Г.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку решение суда об отнесении выплаты утраты товарной стоимости в стоимость ущерба является неправомерным.

При рассмотрении Мичуринским городским судом настоящей апелляционной жалобы установлено, что разрешая спор и отказывая Клюевой Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Горелову Н.С. - собственника автомобиля ..., гос. per. номер .... В связи с этим, ... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Клюевой Г.А. к Горелову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлечена к участию в деле в качестве соответчика Горелова Н.С. - собственник автомобиля ..., государственный регистрационный номер ....

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание истец Клюева Г.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В дополнении к апелляционной жалобе от ... на решение мирового судьи указывает, что мировым судьей при вынесении решения утрата товарной стоимости, произведенная страховой компанией, была засчитана в стоимость ущерба. В таких случаях применяется два расчета. Один на сумму ущерба, причиненного автомобилю. Второй на утрату товарной стоимости автомобиля после ДТП. Для определения утраты товарной стоимости перед оценщиком ставится вопрос, согласно которого, дается вывод в заключении отдельно от стоимости ущерба. Дополнительный вопрос по расчету утраты товарной стоимости перед экспертом не ставился, соответственно, в экспертном заключении ... от ... в выводах имеется только стоимость восстановительного ремонта, без утраты товарной стоимости. После того, как была произведена страховая выплата, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. После получения утраты товарной стоимости, обратилась к оценщику для проверки выплат от страховой компании ущерба и утраты товарной стоимости. Убедившись в том, что страховая выплата ущерба и утраты товарной стоимости являются соответствующими расчету по Единой методике, заключила Договор с оценщиком на определение ущерба, причиненного автомобилю, который применяется к виновнику (по средним ценам в регионе). Решение суда об отнесении выплаты утраты товарной стоимости в стоимость ущерба считает неправомерным. Просит решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... в части взыскания ущерба отменить и принять новое решение, в котором

удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик Горелов С.В. в судебном заседании показал, что с апелляционной жалобой Клюевой Г.А. не согласен. В данной ситуации сделал ошибку, что согласился как основной виновник дорожно-транспортного происшествия, хотя в дорожно-транспортном происшествии виноваты были оба. Вина двухсторонняя, так как водитель выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правила, не дал завершить маневр. Вины своей не отрицает, если бы двигался задним ходом, а другая сторона стояла бы на обочине или в стороне, и он бы задел автомобиль, то признал бы свою вину на сто процентов. Но он завершал маневр, а человек на встречной полосе, даже на обочине, залез ему под машину, в мертвую зону, совсем не понимая, ни габаритов, ни схемы автомобиля.

Ответчик Горелова Н.С. суду показала, что автомобиль ... гос. номер ... принадлежит ей. С апелляционной жалобой не согласна полностью, поддерживает позицию своего супруга. На месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовала, ситуацию знает только со слов супруга. Правая сторона ответчика и правый задний уклон большой машины, то есть размер дороги это вся машина, за рулем которой находился Горелов С.В.. В любом случае, автомобиль ответчика должен был находиться на встречной полосе. Ее муж в состоянии аффекта просто не смог сразу сообразить и понять, потому что это его первое дорожно-транспортное происшествие, и поэтому он растерялся в этом плане. Не согласна, что вся вина возлагается только на него.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ... гос. номер ... под управлением Горелова С.В., принадлежащего Гореловой Н.С..

Факт произошедшего ДТП и виновность ответчика в данном происшествии подтверждается определением органа ГИБДД, согласно которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горелова С.В., при этом установлено, что Горелов С.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра. Данное определение получено сторонами, не обжаловалось.

Автомобиль ... гос. номер ... принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ... ответчика - в ...

... истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ... получил направление на осмотр, который был проведен ....

Но заказу ... была проведена экспертиза в ...», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... составила 102 100 рублей, с учетом износа — 77 000 рублей.

... между истцом и ...» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 77 000 рублей, которые были перечислены истцу платежным поручением ... от ....

Также ... между истцом и ...» было заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения УТС и общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 94 810,22 рубля. Дополнительная выплата в сумме 17 810,22 рублей были перечислены истцу платежным поручением ... от ... (л.д.78, об. л.85).

Однако, для полного ремонта поврежденного автомобиля выплаченных денежных средств оказалось недостаточно, для определения стоимости восстановительного ущерба автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением ИП ... от ... определена стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийным повреждением автомобиля ... гос. номер ..., которая на момент проведения исследования составила 108 692 рубля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1, ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо-рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч,1 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с Горелова С.В., Гореловой Н.С., в солидарном порядке в пользу Клюевой Г.А., разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленного заключением эксперта в заявленном истцом размере 31 692 руб. (108 692 руб. - 77 000 руб.).

Требования истца о взыскании судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом были понесены следующие расходы: 4 500 рублей за производство досудебной экспертизы, 10 000 рублей - расходы на представителя, 1 150,76 руб. - государственная пошлина. Всего расходы составили 15 650 рублей 76 копеек.

... между Морохотовым Р.И. и истцом Клюевой Г.Л. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей. За оказанные услуги истец передала представителю указанную сумму, что подтверждается распиской от ....

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 10 000 рублей разумным и обоснованным.

Несение указанных судебных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчиков Горелова С.В., Гореловой Н.С. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу Клюевой Г.А., судебные расходы в сумме 15 650 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... ... от ... отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Клюевой Г.А., ... года рождения, паспорт ..., к Горелову С.В., ... года рождения, паспорт гражданина ..., Гореловой Н.С., ... года рождения, паспорт ..., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Горелова С.В., ... года рождения, пас-порт ..., Гореловой Н.С., ... года рождения, паспорт ..., в солидарном порядке в пользу Клюевой Г.А., ... года рождения, паспорт ..., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 31 692 рублей, судебные расходы в сумме 15 650 рублей 76 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Председательствующий С.Н. Старилов