Решение от 13.07.2022 по делу № 33-6568/2022 от 04.04.2022

Дело № 33-6568/2022 (№ 2-2896/2021)

УИД 66RS0003-01-2021-001974-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Подгорной С.Ю.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Саковского ( / / )17, Саковской ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителей истцов Прошиной Е.А., Гребец Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Докиной В.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Саковский В.В., Саковская Н.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 23.05.2019 межу ними и ООО «Стройтэк-Инвест» был заключен договор купли-продажи квартиры № <№>, согласно которому Продавец продал в собственность, а Покупатель купили жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи 14.06.2019.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцами обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков, а в последующем с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Андриановой Т.В., Васюткиной Л.Г., Егорову И.С. ООО «Уралстройсертификация». По заключению судебной экспертизы в квартире истцов строительные недостатки подтверждены, сделан вывод о возможности их устранения и необходимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 346768,23 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы истцы уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика солидарно в свою пользу: расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 78 933,38 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 03.04.2021 по 12.04.2021, с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости объекта в размере 6 728 100 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 10 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 210 руб.

В судебном заседании представители истцов Прошина Е.А., Гребец Ю.Ю., Гребец А.К., по доверенности поддержали заявленные исковые требования. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом на участие в деле через своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест», по доверенности Зарубина Н.М., возражала против исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Саковского В.В., Саковской Н.Н. взысканы солидарно неустойка в размере 100 000 руб., штраф 75 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на составление сметного расчета в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии документов в размере 1 210 руб. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк -Инвест» в пользу Саковской Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Саковского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 800 руб.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания суммы на устранение недостатков строительных работ, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. В обоснование своих доводов истцы ссылаются на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, указывая, что заключение судебной экспертизы <№>-Э от 07.07.2021 не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с нарушениями и необъективно. Также указывают на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в их пользу, а также штрафа. Размер компенсации морального вреда просят увеличить до 50000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2019 года межу ООО «Стройтэк-Инвест» и Саковским В.В., Саковской Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры № <№>, согласно которому Продавец продал в собственность, а покупатели купили жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана по акту приема-передачи 14 июня 2019 года.

В период гарантийного срока истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 23.03.2021 истцы обратились с заявлением к ответчику по урегулированию спора в досудебном порядке. Данный факт не оспаривается сторонами.

Истцами представлен суду сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков отделочных и строительно-монтажных работ квартиры, стоимость которых составила 425 707,61 руб. Истцами так же проведено тепловизионное обследование, по результатам которого выявлены температурные аномалии.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения, судебной строительной экспертизы <№>-Э от 07.07.2021 составленного экспертами Андриановой Т.В., Васюткиной Л.Г., Егоровым И.С. стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов составляет 346 768,23 руб.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, приняв во внимание уточнение истцами размера исковых требований, положив в основу принятого решения заключение судебной строительной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 346 768,23 руб.

Установив, что на основании платежного поручения <№> от 08.04.2021 ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Стройтек-Инвест» истцам Саковскому В.В. и Саковской Н.Н. через представителя перечислены денежные средства в погашение стоимости устранения недостатков квартиры истцов в размере 46735 руб., платежным поручением <№> от 25.10.2021 в размере 300033, 23 руб., всего сумма - 346768,23 руб., суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании расходов на устранение недостатков, в связи с фактическим исполнением данного требования ответчиком.

Принимая во внимание, что истцами оспариваются объемы и стоимость выявленных недостатков строительных работ, определением судебной коллегии от 06.05.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнПроЭкс» Кулешову В.А.

Согласно заключению эксперта, в квартире истцов по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, все выявленные недостатки являются явными, причина их возникновения – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 450 795 руб. 60 коп. (т. 5 л.д. 88-90)

Судебная коллегия с выводами данного заключения соглашается, поскольку они основаны на проведенном обследовании квартиры, являются полными, не содержат противоречий, полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «ИнПроЭкс» Кулешова В.А. в качестве надлежащего доказательства, определяющего достоверную стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов.

Вопреки доводам ответчика заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Исходя из установленного экспертом размера рыночной стоимости устранения недостатков в квартире истцов, принимая во внимание сумму, выплаченную ответчиком в счет возмещения расходов по устранению недостатков, сумма, подлежащая возмещению истцам за счет ответчика, составляет 104027 руб. 37 коп. (450 795 руб. 60 коп. - 346768,23 руб.)

Вместе с тем, поскольку истцы просят о взыскании расходов на устранение недостатков сумму в размере 78 933 руб. 38 коп., данное требование подлежит удовлетворению в размере заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении данного требования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из представленного истцами расчета неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки на дату произведенной ответчиком выплаты, не усмотрев при этом оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения, в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки следует рассчитывать исходя из стоимости жилого помещения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность, установленную решением суда, не производится.

Учитывая, что с претензией о выплате денежных средств истцы обращались к ответчику 23.03.2021, денежные средства ответчиком не выплачены в полном объеме, следовательно, срок исчисления неустойки следует исчислять с 03.04.2021 до дня начала моратория.

6728100 руб. 00 коп. * 1% * 362 дн. = 24355 722 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 120000 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков исполнено ответчиком не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит разрешению.

Разрешая требование о продолжении начисления неустойки до момента исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из того, что из периода ее начисления подлежит исключению период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из суммы 67 281 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнении решения.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определил к взысканию с ответчика в счет компенсации морального по 3 000 руб. каждому истцу.

С учетом удовлетворенных требований, определенный судом к взысканию с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 75 000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Размер государственной пошлины, определенной судом ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенных требований, положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до 5 478 руб. 66 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 78933 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 120000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 № 497, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 67281 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 5 478 ░░░. 66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.