Решение по делу № 2-4552/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-4934/31(14)

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное заочное решение изготовлено 21.07.2014 года)

14 июля 2014 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А., П.О.М., П.Е.В., П.К.В. к С.А.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.А.., П.О.М.., П.Е.В.., П.К.В.. обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к С.А.В., Управляющей жилищной компании «<данные изъяты>».

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками (по 1/4 доли) жилого помещения находящегося по адресу: <адрес обезличен> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.03.2013 года. 23.08.2013 года произошла жилищно-коммунальная авария, в результате которой произошло затопление их квартиры из квартиры, расположенной этажом выше № 79, принадлежащей ответчику С.А.В. Комиссией УЖК «<данные изъяты>» был произведен осмотр квартиры истцов и составлен акт о заливе. В акте указано, что причиной затопления квартиры явилось образование коррозии резьбового соединения до вентиля на бачке в квартире № 79. Объем причиненных повреждений также был указан в акте. Согласно произведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 52 688 рублей, расходы на экспертизу составили - 3 500 рублей, а также были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истцы просят взыскать солидарно с обоих ответчиков сумму ущерба в размере 52 688 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец П.О.М. на доводах иска настаивала, подтвердила, что проживает фактически в квартире 75 по адресу <адрес обезличен>. 23.08.2013 года их квартира была затоплена, виновником аварии полагает С.А.В.., поскольку именно в её квартире, как было установлено, произошло образование коррозии резьбового соединения до вентиля на бачке, также С.А.В. ранее отказалась от замены в её квартире труб стояка. В добровольном порядке требования истцов ответчик С.А.В. удовлетворять не желает, на контакт не идет.

Истец П.В.А. в судебном заседании поддержал пояснения истца П.О.М.

Истцы П.Е.В.. и П.К.В. судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела при помощи своего представителя. В судебном заседании представитель истцов по доверенности от 14.05.2014 года Ф.О. на требованиях иска настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме, полагая доказанным факт причинения ущерба истцам ответчиком С.А.В. в виду неисполнения обязанностей последней по содержанию своего имущества.

В судебное заседание ответчики С.А.В.., ООО УЖК «<данные изъяты>» не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Учитывая мнение представителя истца, истцов, надлежащее извещение ответчиков и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, истцов П.О.М.., П.В.А.., исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что П.В.А.., П.О.М.., П.Е.В.., П.К.В. являются собственниками квартиры 75 по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан, свидетельствами о регистрации права собственности.

Согласно актам от 26.08.2013 года и от 11.09.2013 года, составленным сотрудником ООО УЖК «<данные изъяты>» П.Н. в присутствии истца П.В.А.., в квартире № 75 по адресу: <адрес обезличен> были установлены следующие повреждения: в комнате - на стенах обои имеют подтеки на площади 0,6 кв.м.; в туалетной комнате - течь по канализационной трубе, потолок - пластиковые панели не пострадали, под панелями известковое окрашивание, подтеки на площади 0,5 кв.м.; в комнате - попадание воды под линолеум, дверной проем - деформирование дверной коробки, перегорел один точечный светильник. В акте от 11.09.2013 года: в комнате15,6 кв.м. стены- обои улучшенного качества (подтеки на площади 2,5 м * 1,7м), пол - попадание воды под линолеум, кухня - деформация дверного проема, коридор - подпадание воды под линолеум, стены - отслоение по стыкам; в туалете - течь по канализационной трубе, потолок - образование грибка под панелями, подтеки под панелями; в комнате площадью 12,5 кв.м. - деформация гипсокартона над дверью, дверной проем - деформация дверной коробки, обналички и дверного полотна; деформация дверного проема в комнату 15,6 кв.м.

Также в актах установлено, что промочка в квартире 75 произошла из квартиры № 79 по причине образования коррозии резьбового соединения до вентиля на бачек в квартире 79 по указанному адресу, а также отказ собственника данной квартиры от замены труб по капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств следует, что собственником квартиры № 79 по адресу г. Екатеринбург ул. Сыромолотова, 11 является Смирнова А.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности доказывания отсутствия вины в причинении вреда на лицо, причинившее вред, ответчиками по настоящему делу должны были быть представлены в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия их вины в причинении истцу имущественного ущерба в виду ненадлежащего исполнения обязанности по несению бремени содержания имущества. Однако ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании акта от 23.08.2014 года специалистом «<данные изъяты>» О.Т. было составлено заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановления квартиры 75 по адресу <адрес обезличен> до состояния, в котором оно находилась до повреждения с учетом износа по состоянию на 03.09.2013 года составляет 52 688 рублей.

Ответчиком размер причиненного истцам ущерба не оспорен, возражений относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика С.А.В. суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 52 688 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Указанная сумма в силу положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика С.А.В. солидарно в пользу истцов.

Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение бремени несения содержания имущества на собственника имущества, оснований для удовлетворения требований истцов к солидарном взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков, в том числе и с ООО «УЖК «<данные изъяты>, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд отмечает, что гражданским процессуальным законодательством требование о солидарном взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом П.В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в пользу истца П.В.А. с ответчика С.А.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом П.В.А. понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать с ответчика С.А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца П.В.А. в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.В.А., П.О.М., П.Е.В., П.К.В. к С.А.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу П.В.А., П.О.М., П.Е.В., П.К.В. с ответчика С.А.В. в счет возмещения ущерба 52 688 рублей.

Взыскать в пользу истца П.В.А. с ответчика С.А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований П.В.А., П.О.М., П.Е.В., П.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «<данные изъяты>» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                        А.Е. Зонова