Решение по делу № 33-10306/2022 от 19.07.2022

Судья Байкова О.В.                                                   Дело №33-10306/2022

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

№ 2-368/2022

УИД 52RS0005-01-2021-011696-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                  Паршиной Т.В.

судей                                     Луганцевой ЮС, Будько Е.В.

при секретаре судебного заседания                  Бетевой Н.Н.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года по иску Токарев ВА к ООО «ФЕРРУМ», Крюков АВ, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой ЮС, представителя ООО «Феррум» - Арутюнян К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Токарев ВА обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ», Крюков АВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 20 мая 2020 года в 08 час. 25 мин. в [адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей, где Токарев ВА, управлявший автомобилем марки Ssang Yong, государственный номер [номер], был признан пострадавшим, а Крюков АВ, управлявший автомобилем марки Land Rover, государственный номер [номер], был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серия МММ [номер], куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчик на основании предоставленных документов выплатил истцу страховое возмещение в размере 281 891 руб.55 коп. Истец не согласился с данной суммой и обратился к независимому эксперту для расчета точной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Отчету № 289/08/20 от 21 августа 2020 г., составленному ИП БВВ, ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 304 500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 481 826 руб.00 коп. Просил взыскать ущерб в размере 199 934 руб. 45 коп. (481826-281891,55) с виновника ДТП и собственника автомобиля солидарно.

С учетом уточнений, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ООО «Феррум» в счет возмещения ущерба 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля. Признать расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истец Токарев ВА обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, в обосновании своих требований указав, что гражданская ответственность истца на момент ДТП 20 мая 2020 года была застрахована в САО «ВСК» по полису серия МММ №[номер] выплаты 281 891 руб.55 коп. не достаточно для возмещения ущерба. Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 118 108 рублей 45 копеек, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Определением суда от 18 марта 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 118 108 рублей 45 копеек, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Токарев ВА в счет возмещения ущерба 118 108 рублей 45 копеек штраф в размере 59 054 рубля 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Токарев ВА отказать.

В иске Токарев ВА к ООО «ФЕРРУМ», Крюков АВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – отказать».

В соответствии с дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июля 2022 года с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскано 3862 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов указывает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку у САО «ВСК» отсутствует СТОА, соответствующая критериям п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего. Согласно перечню СТОА, ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

При обращении в страховую компанию 22.05.2020 года в качестве формы страхового возмещения истец указал, в том числе, выплату страхового возмещения безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. Заявлений о несогласии с выбранным способом страхового возмещения и просьбой выдачи направления на восстановительный ремонт СТОА, не соответствующую требованиям п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в САО «ВСК» от истца не поступало.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» в полном объеме.

Представитель ООО «Феррум» - Арутюнян К.В. просил оставить решение суда без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 мая 2020года у [адрес] произошло ДТП с участием автомашины Ssang Yong, государственный номер [номер], принадлежащей истцу, и автомашины Land Rover государственный номер [номер] под управлением Крюков АВ

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомашины Land Rover государственный номер [номер] Крюков АВ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК» по полису серия МММ [номер].

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик принял документы, произвел осмотр транспортного средства.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и направило в адрес истца направлением на ремонт от 02.06.2020 года на СТОА «ТЕРИКО», расположенного по адресу: [адрес].

СТОА ООО «ТЕРИКО» направило в САО «ВСК» акт о невозможности осуществления ремонта ТС истца по направлению на ремонт от 02.06.2020 года.

В связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу было выплачено страховое возмещение в денежном выражении в размере 281 891 рубль.

Истец не согласился с данной суммой и обратился к независимому эксперту для расчета точной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету № 289/08/20 от 21 августа 2020 г., составленному ИП БВВ, ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 304 500 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 481 826 руб.00 коп. (л.д. 16-53 т.1)         Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией (л.д. 242 т.1).

Письмом САО «ВСК» от 05.08.2021 в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 251 т.1)

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который 23.09.2021года отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 14-20 т.3)

Определением от 01 октября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было получено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», согласно заключению которого № 28/11/21 от 17.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Ssang Yong, государственный номер [номер] принадлежащей Токарев ВА после произошедшего события 20 мая 2020 года, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет округленно: 424 000 рублей – без учета износа, 296 600 рублей – с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 943, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Токарев ВА, при этом исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу возмещения, связанного с восстановлением автомобиля, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 118 108, 45 рублей, поскольку САО «ВСК» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, впоследствии страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 281 891, 55 руб., при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом урегулирован порядок выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства и основания изменения способа возмещения причиненного вреда.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что истец в установленном порядке обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что размер ущерба необходимо исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ, в том числе от 26.04.2022 года № 41-КГ22-4-К4.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

В ходе разрешения спора установлено, что оснований для осуществления страхового возмещение в форме страховой выплаты, поименованных в подпунктах а-ж пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном конкретном случае не имелось. Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обоснованно рассчитав сумму страхового возмещения в размере 118 108, 45 рублей (424 000 руб. – 281 891, 55 руб.).

Размер данной суммы ни одной из сторон не оспаривался.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в заключении соответствующего договора со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Токарев ВА, в материалах дела не имеется.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства не заключалось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.