Решение от 28.10.2021 по делу № 2-180/2021 от 25.05.2021

Дело 2-180/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                     пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муравьевой ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Смирныховский» (далее – МУП «Смирныховское ЖКХ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Муравьева ФИО11 обратился в суд с иском к МУП «Смирныховское ЖКХ» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что проживает в <адрес> по договору коммерческого найма квартиры, заключенному с Акционерным обществом «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – АО «Сахалинское ипотечное агентство»). Ответчик является управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный истцом с южной стороны <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Муравьевой ФИО12 на праве собственности, произошло падение снежной массы с крыши этого дома, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. При этом на стенах дома не было ни одной предупредительной или иной информационной таблички о том, что запрещено ставить автомобили возле дома, в том числе нельзя парковать из-за схода снега. По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ОМВД России по ГО «Смирныховский». Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление акта экспертного исследования, с учетом комиссии банка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, ввиду несогласия последнего с размером определенного истцом ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. В этой связи, истец увеличила размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, оставив в остальной части исковые требования без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения истцом. Указал, что в произошедшем виновно МУП «Смирныховское ЖКХ», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности управляющей организации, не производило своевременную очистку крыши дома от снега и льда.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Указал, что в произошедшем отсутствует вина МУП «Смирныховское ЖКХ». Работы по очистке крыш домов от снега проводятся регулярно по мере необходимости и накопления снега. Снег сошел со стороны крыши дома, не оборудованной барьерным ограждением. Автомобиль истец поставила в ненадлежащем месте, так как возле дома есть парковка. Истца и всех жильцов дома предупреждали о возможном сходе снега путем развешивания предупреждающих табличек на стенах дома.

Представитель третьего лица АО «Сахалинское ипотечное агентство», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил, оставив рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлена обязанность эксплуатирующих организаций по удалению снега, наледи, сосулек, снежных навесов с кровли жилого дома.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки SUZUKI SWIFT, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М811КЕ65, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 77).

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по ГО «Смирныховский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступило сообщение от Муравьевой ФИО13., проживающей в <адрес>, о том, что с крыши дома упал снег и повредил принадлежащей ей автомобиль. В ходе проверки, проведенной ОМВД России по ГО «Смирныховский» по факту обращения Муравьевой ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Муравьева ФИО15 припарковала свой автомобиль между домами <адрес>. Автомобиль был припаркован с южной стороны ближе к дому №. Через 15 мин. Муравьева ФИО16., выйдя из своего дома, обнаружила упавшую с крыши дома снежную массу, сошедшую на ее автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которых зафиксированы повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома (вмятины на крыше и капоте автомобиля, трещины лобового стекла), а также зафиксировано, что на крыше <адрес> с южной стороны свисает снежный покров, указанная сторона крыши не оборудована барьерной конструкцией, какие-либо предупредительные таблички на стенах дома отсутствуют (<данные изъяты>).

Управление многоквартирными домами <адрес>, осуществляет МУП «Смирныховское ЖКХ» согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек по мере необходимости (<данные изъяты>).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что снег сошел с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого МУП «Смирныховское ЖКХ».

В связи с чем, суд считает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега непосредственно с крыши дома, за содержание которого ответственность несет ответчик.

Представленные ответчиком акты внеочередного осмотра крыш и тротуаров многоквартирных домов на 2020-2021 гг. (<данные изъяты>), не содержат сведений о том, что ответчиком производилась уборка от снега крыши домов <адрес>, в феврале 2021 года, тогда как согласно метеорологической справке ФГБУ «Сахалинское УГМС» (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ шел снег, высота снежного покрова составляла 37 см, что помимо вышеназванного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленными сотрудниками полиции, подтверждают достаточное накопление снега на крыше на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до схода снега.

Учитывая, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был принимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь образования больших скоплений снега на крыше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в бездействии МУП «Смирныховское ЖКХ» по неисполнению возложенной на него обязанности по обслуживанию дома, есть вина ответчика и именно ненадлежащее выполнение МУП «Смирныховское ЖКХ» своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши дома привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии барьерного ограждения на южной стороне крыши <адрес>, не освобождает МУП «Смирныховское ЖКХ» как управляющую организацию от ответственности за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец сама виновна в произошедшем, так как поставила автомобиль у стены дома, при наличии парковки для автомобилей, несмотря на предупреждающую табличку на стене дома и информативности истца о возможном сходе снега.

Однако доказательств обязанности постановки автомобилей жильцами дома только в каком-то определенном, отведенном для этого месте, а также наличие свободных для парковки мест днем ДД.ММ.ГГГГ в момент схода снега ответчиком не представлено.

Напротив, во дворах жилых домов, распложенных по адресу: <адрес>, обустроенные парковочные места отсутствуют; истец за нарушение к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в феврале 2021 года не привлекалась, что следует сообщения ОМВД России по ГО «Смирныховский» (<данные изъяты>).

При этом согласно представленным в материалы дела составленному сотрудниками полиции протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными в нему фотоматериалам, на месте происшествия отсутствуют дорожные знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств у <адрес>.

Предупреждающая табличка о возможном сходе снега с крыши, а равно какие-либо ограждающие конструкции возле здания на момент повреждения транспортного средства отсутствовали.

Из представленной фототаблицы из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль истца припаркован от фасада здания на достаточном расстоянии, что укладывается в обычные критерии разумности и осмотрительности.

Оставление истцом своего автомобиля рядом со зданием само по себе никак не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства каких-либо противоправных действий со стороны истца.

К наличию на момент схода снега на стене дома, где был оставлен автомобиль Муравьевой ФИО17 предупреждающей таблички, суд относится критически.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям с места схода снега, имеющимся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в делах дела, таблички на момент происшествия на стенах дома отсутствовали.

Представленный ответчиком акт об установлении предупреждающих табличек на зданиях многоквартирных домов, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ такие таблички по-прежнему оставались на стенах дома, тем более с учетом слов представителя ответчика о том, предупреждающие объявления были распечатаны на бумажных листах формата А 4, приклеены к стене дома скотчем, сорвать их не представляло проблем.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или вопреки предупреждающим знакам (ограждающим лентам, объявлениям) о сходе снега и льда с крыши жилого дома, то в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, следовательно, ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В доказательство размера ущерба истец представила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-техником ФИО18., согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена профессиональным оценщиком, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление возражений по существу предъявленного иска является правом ответчика, который ссылаясь на завышение размера ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был отремонтирован и судебным экспертом не осматривался.

Эксперту при назначении экспертизы были предоставлены материалы дела, фото автомобиля истца в поврежденном виде.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Доказательств тому, что необходимые расходы Муравьевой ФИО19 на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее определенной судебным экспертом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что каждое из этих заключений эксперта, как представленное стороной истца, так и составленное по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Результаты оценки материального ущерба, произведенные судебным экспертом, не опровергают, а только усиливают позицию стороны истца, поскольку заключение судебной экспертизы подтверждает правильность и достоверность отчета оценщика.

Ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ущерб оценен на момент его причинения (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средней рыночной стоимости ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей.

При таких условиях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных истцом исковых требований с учетом их увеличения, а именно <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 №252-О).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг по составлению отчета оценщика, исходя из того, что указанные расходы подтверждаются документально и понесены для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба.

Поскольку расходы по оплате оценки автомобиля понесены истцом с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, поэтому должны определяться в качестве убытков, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права, поэтому суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 7 687 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2021.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░