Решение по делу № 2-968/2014 ~ М-706/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Козлову Д. А., Козловой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Козлову Д. А., Козловой С. И. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере <...> рублей <...> копеек; процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейки; обращении взыскания на автомашину <...>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что Козловым Д.А. как основным должником, а Козловой С.И. как его поручителем не исполняются обязательства по возврату кредита, предоставленного Козлову Д.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> рублей на приобретение вышеуказанной автомашины; кредит обеспечивается залогом данной автомашины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.44\.

Ответчик Козлова С.И., представляющая также по доверенности интересы Козлова Д.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.58,59,63\, направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием по причине болезни \л.д.64\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку последние извещены о дне слушания дела надлежаще, отклонив при этом ходатайство Козловой С.И., поскольку последней не представлено суду доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, наличие препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к участию в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Козловым Д.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор с присоединением к Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Козлову Д.А. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на покупку автомашины <...> под <...>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.; погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами согласно графика платежей; указанный договор являлся также договором о залоге указанного транспортного средства; залоговая стоимость автомашины была определена в размере <...> рублей \л.д.4,5,8\.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Козловой С.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать перед Банком полностью за исполнение Козловым Д.А. его обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору, срок поручительства был определен до ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.15-17\.

Предоставление кредита в размере <...> рублей подтверждается выпиской по счету \л.д.24-30\.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Козлова Д.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере, заявленном к взысканию (основной долг в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности \л.д.20-23\.

Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчиками не исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере <...> рублей; процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, притом, что ответчики доказательств полного или частичного погашения задолженности не представили, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.61\ ответчик Козлова С.И. размер задолженности подтверждала, не возражала против ее взыскания.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <...>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, отношения между истцом и Козловым Д.А. также урегулированы договором залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.; собственником автомашины является ответчик Козлов Д.А. \л.д.49\.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 9.8. вышеуказанных Условий, в соответствии с которым при неисполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную автомашину <...>, путем ее продажи с публичных торгов.

При этом, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанной автомашины в размере залоговой стоимости - <...> рублей, притом, что ответчиками иных достоверных сведений о рыночной стоимости автомашины не представлено, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Козлова С.И., действующая также по доверенности от ответчика Козлова Д.А. указала, что не намерена оспаривать залоговую стоимость автомашины.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков в пользу истца в счет возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском \л.д.35\ подлежит взысканию по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Козлова Д. А. и Козловой С. И. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейки.

Обратить взыскание на автомашину <...>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

Взыскать с Козлова Д. А. и Козловой С. И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по <...> рублей <...> копеек с каждого – в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий