Решение по делу № 33-6069/2023 от 31.07.2023

Дело № 33-6069/2023 (в суде первой инстанции № 2-189/2023)

УИД: 27MS0066-01-2022-000961-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года                              город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей Поливода Т.А., Железовского С.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севрюка С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы приобретенного товара, взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Севрюка С.В, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя истца Макарова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Севрюк С.В. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы приобретенного товара, взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2019 истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi А2 64 ГБ золотистый IМЕI: № стоимостью 19999,00 рублей, произвел оплату товара. Договор купли-продажи подлежит расторжению в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при заключении договора купли-продажи потребитель имеет право на получение информации о товарах и об их изготовителях, продавцах. При продаже товаров ответчик не предоставил истцу необходимую, полную и достоверную информацию о приобретенном товаре, его потребительских свойствах, адресе (месте нахождения) и наименовании изготовителя, уполномоченной организации, импортера. Истец не был надлежащим образом информирован и об обязательном подтверждении соответствия товара, включая сведения о номере документа, подтверждающего это соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Информация, которая была предоставлена ответчиком истцу в виде упаковочной коробки, информации о гарантийном обслуживании неполная и недостоверная. Такие действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении им своим правом. Защищая свои нарушенные конституционные права, истец вынужден был обратиться за консультацией и помощью к специалисту по товароведческому исследованию приобретенного товара. Согласно устного заключения специалиста изделие, позиционируемое ответчиком как «смартфон Xiaomi Mi А2 64 ГБ золотистый IМЕI: №», изготовленный в Китае» не представляется возможным определить как продукцию китайской корпорации Xiaomi. Изделие имеет признаки контрафактной продукции. Качество изделия не определяется на соответствие требованиям норм и правил, предъявляемых к данному виду изделий, поскольку имеются признаки контрафактности. По устным запросам и обращениям истца к ответчику о предоставлении дополнительной информации о товаре и документов, подтверждающих легальность нахождения данного товара на территории Таможенного союза, ответчик не предоставил заверенные надлежащим образом копию таможенной декларации, копию сертификата соответствия и подлинный оригинальный технический паспорт на смартфон. Отсутствие подлинного оригинального технического паспорта, а также сертификата соответствия и таможенной декларации, заверенных надлежащим образом, указывает на признаки контрафактности изделия. Любое изделие с признаками контрафактности оригинальным изделием не является, произведено не юридическим лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, или лицом, непосредственно являющимся правообладателем. Изготовление такого изделия изначально предполагает нарушение технологии производства правообладателя и норм безопасности изделия при его эксплуатации. Покупатель вводится в заблуждение информацией, нанесенной на корпус смартфона, а также на упаковочную коробку изделия в виде фирменного логотипа китайской корпорации Xiaomi, наименования изготовителя и страны-производителя. Нанесение указанной информации, чаще всего, происходит уже в России - если не продавцом, то поставщиком товара, а не в стране-производителе. Сложное техническое изделие должно иметь подлинный оригинальный технический паспорт или документ, его заменяющий, с отметками (печатью) производителя. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи истец согласно действующему законодательству вправе требовать расторжения указанного договора купли-продажи и полного возмещения убытков, причиненных ему ответчиком в связи с несвоевременным предоставлением необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за товар сумму 19999,00 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил: признать договор купли-продажи смартфона смартфон Xiaomi Mi А2 64 ГБ золотистый IМЕI: № от 28.02.2019, заключенный между истцом Севрюком С.В. и ответчиком ООО «ДНС Ритейл», на общую сумму 19999,00 рублей, расторгнутым в связи с не предоставлением истцу (покупателю) полной и достоверной информации о товаре, что является существенным нарушением договора; взыскать с ответчика сумму приобретенного товара в размере 19999,00 руб.; неустойку в размере 303384,83 рублей за нарушение срока предоставления надлежащей информации о товаре с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5978,42 рублей с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 50000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Севрюк С.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец Севрюк С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что судом нарушен процессуальный срок изготовления мотивированного решения, нарушен срок рассмотрения настоящего гражданского дела на 4 месяца, в связи с чем обжалуемое решение является юридически ничтожным. Суд нарушил нормы процессуальной права, а именно: сократил стороне истца процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в 6 раз по сравнению с установленным федеральным законом процессуальным сроком на подачу указанной жалобы - с 320 дней до 5 дней, чем присвоил себе полномочия федерального органа - Государственной Думы. Суд в решении не исследовал в совокупности с другими доказательствами и не дал оценку непредоставлению ответчиком вместе с товаром подлинного технического паспорта на спорное технически сложное изделие, что является исковым требованием в подтверждение непредоставления полной и достоверной информации о спорном изделии. Суд вышел за пределы своих полномочий и самовольно изменил предмет и основания иска: исковые требования стороны истца о непредоставлении истцу ответчиком полной информации о товаре суд самовольно, без согласия истца, заменил на претензии к качеству товара, на недостатки в товаре и причинах их возникновения, взял за основу надуманные доводы ответчика, встал на сторону ответчика, чем нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неоднократно обращался к истцу с вопросами о качестве приобретенного у ответчика изделия, что не является предметом спора, заявленного истцом. Доводы суда о том, что вся необходимая техническая документация на спорный товар, установленная законом, имеется в свободном доступе, незаконна. Судом не применен закон, подлежащий применению, неверно истолкован Закон «О защите прав потребителей». Суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств предоставленную ответчиком электрографическую копию Декларации о соответствии Евразийского экономического союза, не заверенную надлежащим образом, и как доказательство положил в основу решения. Суд нарушил нормы процессуального права и не исключил доказательства, предоставленные неуполномоченным лицом - неуполномоченным представителем ответчика, так как доверенность от имени ответчика, предоставленная Гагаркиным М.С., имеет признаки фальсификации. Мнимым представителем ответчика Гагаркиным М.С. суду предоставлены возражения на исковое заявление и электрографическая копия Декларации о соответствии Евразийского экономического союза, не заверенная надлежащим образом, принятые как достоверные доказательства и положенные в основу решения в нарушение ст.222 ГПК РФ, как предоставленные неуполномоченным представителем. Дата обращения истца с данным исковым заявлением 02 марта 2022 года, указанная судом, не соответствует действительности, поскольку датой подачи искового заявления является день сдачи истцом почтовой корреспонденции в отделение связи, то есть 27 февраля 2022 года. Суд в решении не исследовал в совокупности с другими доказательствами заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Хабаровскому краю в соответствие ст. 47 ГПК РФ, ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что является процессуальным нарушением. В решении суда отсутствует информация о данном заключении, по нему не высказано суждение суда, не дана оценка указанному заключению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца Макаров А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi А2 64 ГБ золотистый IМЕI: №, стоимостью 19999,00 рублей, произвел оплату товара, что подтверждается товарным чеком на указанную сумму.

Из ответа Федеральной таможенной службы от 22.02.2023 № 12-1с/01549дсп следует, что получателем (импортером) товара, в том числе, смартфона Xiaomi Mi А2 64 ГБ золотистый IМЕI: № является ООО «Атлас», также представлены все данные, подлежащие внесению в декларацию товара при его ввозе.

Декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) № ЕАЭС N RU Д-СN.АУ04.В.71086 от 30.05.2018 содержит необходимую техническую информацию, соответствующую требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», находящаяся в телефоне по заявлению продавца, а также размещенная в Интернете в общедоступном доступе, по адресам указанным в коробках к товару, представлены в материалы дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.450-450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.8, ст. 10 п.п. 1, 2 ст. 12, ч. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 22, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза, принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 «Электромагнитная совместимость технических средств», разъяснениями, указанными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истец к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора от 28.02.2019 в досудебном порядке не обращался, возврата уплаченных за товар денежных средств не требовал, смартфон истцу не возвратил, исковое заявление поступило в суд 02.03.2022 года, через три года после покупки и использования смартфона истцом, пришел к выводу, что срок отказа истца от договора не может быть признан разумным. Истцом и его представителями не представлены суду сведения какими именно недостатками товара – смартфона, возникшими у истца после его передачи продавцом, вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации были причинены убытки; убытки, причиненные истцу, также не конкретизированы, размер убытков не представлен в материалы дела. Истец, имея сомнения в оригинальности полученного товара, не обращался с просьбой о расторжении договора купли-продажи к ответчику до судебного заседания, в период рассмотрения дела не предоставил смартфон, от проведения экспертизы отказался. Качество изготовления смартфона прошло проверку качества и соответствует требованиям норм и правил, предъявляемых к данному виду изделий на момент их продажи и выпуска. Техническая документация, представленная к смартфону, и его программное обеспечение, имеющееся на нем обозначение и маркировка, содержит всю необходимую информацию, установленную законом. ГОСТ 2.601-2013, предусматривавший обязательность предоставления Технического паспорта, как вида эксплуатационного документа на данный вид техники, утратил свое действие. На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований к расторжению договора купли-продажи, а также к удовлетворению производных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.450-450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора от 28.02.2019 в досудебном порядке не обращался, возврата уплаченных за товар денежных средств не требовал, смартфон продавцу не возвратил, исковое заявление, направленное по почте 27.02.2022, поступило в суд 02.03.2022.

При таких обстоятельствах, срок отказа истца от договора не может быть признан разумным с учетом, в том числе, гарантийного срока, потребительских свойств товара, используемого истцом в течение трех лет, в связи с чем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно сослался на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия отмечает, и это следует из искового заявления и пояснений представителей истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что устное обращение Севрюка С.В. в ООО «ДНС Ритейл» не содержит иных требований, кроме требования о предоставлении подлинного технического паспорта и копий таможенной декларации и сертификата соответствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу приведенных норм права основания для признания договора купли-продажи и взыскания денежных средств с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неприменение судом закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное толкование закона судебной коллегией отклоняются.

Положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают уплату неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20 (устранения недостатков товара), 21 (замены товара ненадлежащего качества) и 22 настоящего Закона, и за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, исходя из буквального толкования, указанный срок установлен для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, а не требования о предоставлении информации и документов.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не дана правовая оценка заключению Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, в представленном заключении Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю указано на применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и приведены положения ст. ст. 8, 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Каких-либо иных выводов указанное заключение не содержат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее оформление полномочий представителя ответчика и предоставление им доказательств, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Полномочия представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 29.11.2021 №ХМ1-000014 сроком на один год без права передоверия и от 02.02.2023 №ХМ1-000042 сроком до 02.02.2024 без права передоверия, согласно которым ООО «ДНС Ритейл» уполномочивает Гагаркина М.С. представлять интересы общества в судебных органах Российской Федерации, включая арбитражные суды и суды общей юрисдикции всех уровней и инстанций с правами защиты интересов общества

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и участия в нем Гагаркина М.С. указанная доверенность являлась действующей, сведений о ее отзыве в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы со ссылкой на участие Гагаркина М.С. как представителя ООО «ДНС Ритейл» по гражданскому делу по доверенности, срок действия которой истек, отклоняются.

Доводы о том, суд первой инстанции в решении не исследовал в совокупности с другими доказательствами и не дал оценку непредоставлению ответчиком вместе с товаром подлинного технического паспорта на спорное технически сложное изделие, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были оценены судом и само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств предоставленной ответчиком электрографической копии Декларации, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и сократил стороне истца процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, вышел за пределы своих полномочий и самовольно изменил предмет и основания иска, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение срока рассмотрения дела и несвоевременное изготовление мотивированного решения не влияет на законность принятого решения и не является основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Севрюка С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС ритейл» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы приобретенного товара, взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Севрюка С.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судья:                                

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.