Решение от 12.07.2024 по делу № 2-1275/2024 от 02.04.2024

04RS0021-01-2024-001949-54

Дело №2-1275/2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Токтохоевой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии истца Ушакова В.И., представителя ответчика Николаева Б.Н., представителя ответчика Бухаева Н.Н., третьего лица Шаргаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Владимира Ивановича к ООО «Альфамобиль», Малышенко Анатолию Викторовичу, ООО «Сибирский уголь» о возмещении вреда,

установил:

Ушаков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Альфамобиль», Малышенко А.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба (с учетом изменения требований) в размере 568 424 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. и почтовых расходов в размере 369 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего года, автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составил 568 424 руб. (стоимость транспортного средства 725000 + услуги эвакуатора 25000 руб. + расходы, связанные с перегоном приобретенного автомобиля из г.Сыктывкар в г.Улан-Удэ, 215624 руб. + расходы по получению госзнаков 2800 руб. – страховая выплата 400000 руб.). Виновным в ДТП является водитель Малышенко А.В., который управлял транспортным средством, принадлежащем ООО «Альфамобиль».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирский уголь», в качестве третьих лиц - АО «Согаз» и Шаргаев А.М.

В судебном заседании истец Ушаков В.И. просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом изменения требований по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Малышенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель Малышенко А.В. по доверенности Николаев Б.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль, которым управлял Малышенко А.В., был арендован им по договору у ООО «Сибирский уголь» на срок с года. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, виновным в ДТП является водитель Шаргаев, оставивший автомобиль на проезжей части.

Представитель ответчика ООО «Сибирский уголь» по доверенности Бухаев Н.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что транспортное средство « » по договору аренды было передано Малышенко А.В.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении иска по мотиву передачи автомобиля « по договору лизинга ООО «Сибирский уголь».

Третье лицо Шаргаев А.М. пояснил, что он находился за управлением автомобиля « ехал с Баргузинского района, в районе км.трассы остановился на обочине, перед началом движения в зеркало увидел приближающее транспортное средство, после чего почувствовал удар в автомобиль. Машину откинуло на 4 м, водительскую дверь заклинило. При оформлении материалов водитель грузового автомобиля признавал свою вину.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву Ушакову В.И., в связи с полученными транспортным средством в результате ДТП повреждениями, выплачено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что км. автодороги Улан-Удэ-Курумкан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: « , находящего под управлением Малышенко А.В., и « , находящегося под управлением Шаргаева А.М. и принадлежащего истцу Ушакову В.И.

Из материалов дела следует, что истец Ушаков В.И. является собственником транспортного средства «

Ответчик Малышенко А.В. управлял транспортным средством « переданным ООО «Альфамобиль» на основании договора лизинга ООО «Сибирский уголь».

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району от года Малышенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку двигаясь на автомобиле « нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда и движения по обочинам.

Как следует из объяснений Малышенко А.В., данных на месте ДТП, он совершил столкновение со стоящей на обочине машиной « из-за того, что не рассчитал боковой габарит.

Из объяснений Шаргаева А.М., данных на месте ДТП, следует, что он двигался на автомобиле с Баргузинского района в районе км.трасс остановился на обочине, ощутил удар в заднюю часть автомобиля. Машину отбросило вправе на 4/5 м. Водительскую дверь заклинило. Наезд на автомобиль совершил грузовик марки « . Со слов водителя грузовика он взял вправе, якобы потому что была встречная машина, однако встречная полоса была свободна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Малышенко А.В. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль.

Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда в результате действий ответчика Малышенко А.В. Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства « была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства застраховано АО «Согаз».

Вышеуказанное ДТП АО «Согаз» признало страховым случаем и потерпевшему Ушакову В.И. выплачено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024 года №24197.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-эксперт» №447065 от 22.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1445 400 руб., без учета износа – 2682 406 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-эксперт» №455703 от 22.03.2024 года средняя рыночная стоимость КТС – 744 610 руб., стоимость годных остатков – 75096,72 руб.

Выводы вышеуказанных экспертных заключений лица, участвующие в деле, не оспорили. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную стоимость, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с полной гибелью транспортного средства приобретено аналогичное транспортное средство марки « , стоимостью 725 тыс. руб., что подтверждается договором купли-продажи от 05.04.2024 года (т.1 л.д.219) и приходным кассовым ордером от 05.04.2024 года (т.1 л.д. 71).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 249903,28 руб., исходя из следующего расчета: 725 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 75096,72 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400000 руб. (страховая выплата).

Кроме того, с учетом полученных транспортным средством повреждений, с ответчика Малышенко А.В. подлежат взысканию убытки истца в виде расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 25 тыс. руб., которые подтверждаются актом №25 от 03.03.2024 года (т.1 л.д.29) и кассовым чеком (т.1 л.д.30).

Также с ответчика Малышенко А.В. подлежат взысканию убытки истца в виде расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права (приобретения аналогичного транспортного средства), а именно: расходы по оплате услуг по перегону автомобиля в размере 70 тыс. руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30.03.2024 года (т.1 л.д.35) и распиской (т.1 л.д.76), расходыпо приобретению авиабилетов по маршруту Улан-Удэ-Москва-Сыктывкар в размере 27835 руб., что подтверждается электронными билетами, чеками и посадочными талонами (т.2 л.д.6-10), расходы, связанные с проживанием в гостиницах в размере 12450 руб., что подтверждается счетами, чеками и квитанциями (т.2 л.д.28-37), расходы на бензин и тормозную жидкость в размере 31308,13 руб., что подтверждается чеками (т.2 л.д.11-26).

Убытки истца на питание и ремонт приобретенного автомобиля взысканию не подлежат, поскольку причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными расходами суд не усматривает.

Также не подлежат взысканию расходы, связанные с выдачей госзнаков, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, с Малышенко А.В. в пользу Ушакова В.И. подлежат взысканию убытки в размере 416496,4 руб. (249903,28+25000+70000+27835+12450+31308,13).

Оснований для удовлетворения иска за счет ответчиков ООО «Альфамобиль» и ООО «Сибирский уголь» у суда не имеется, поскольку данные лица не являются причинителями вреда.

Кроме того, ООО «Альфамобиль» на основании договора лизинга №16292-нск-23-ам-л от 18.04.2023 года и акта приема-передачи передало транспортное средство , ООО «Сибирский уголь», которым транспортное средство поставлено на регистрационный учет 29.04.2023 года.

ООО «Сибирский уголь» на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2023 года передало вышеуказанное транспортное средство Малышенко А.В. на срок до 01.04.2024 года, соответственно, именно Малышенко А.В. являлся законным владельцем транспортного средства « на момент ДТП.

Доводы истца о подложности представленных стороной ответчика доказательств подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается исполнение договоров. Кроме того, согласно сведениям сайта РСА Малышенко А.В., водительское удостоверение серия , был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. и почтовые расходы в размере 296,4 руб., которые в силу вышеуказанных норм права подлежат взысканию с ответчика Малышенко А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размере 6117,4 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416496,4 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6117,4 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░