Решение по делу № 11-7/2020 от 14.01.2020

                                                                    УИД №66MS0065-01-2018-003989-21

                                                                                                 Дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием представителя ответчика Багаевой О.Н.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого кооператива № 5 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» к Карпенко В. С. о взыскании задолженности по членским взносам,

по апелляционной жалобе ответчика Карпенко В. С. на решение мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий кооператив № 5 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» (далее по тексту – СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод») обратился к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил с иском к Карпенко В.С. о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2005 по 2018 в размере 19 950 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2018в размере 17 560 рублей 28 копеек; расходов по госпошлине в размере 1 325 рублей 31 копейка и судебных расходов в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно п. 5.2. Устава СК №5 ОС ПО «Уралвагонзавод», денежные средства кооператива образуются из вступительных взносов, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с действующим законодательством. Решением общего собрания членов СК №5 ОС ПО «Уралвагонзавод» от ДД.ММ.ГГГГ определены размер и сроки оплаты членских и целевых взносов за 2018 год: членский взнос в размере 250 рублей с каждого садового участка из расчета за одну сотку, с учетом общей площади земельного участка, занимаемого СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод» в 1700 соток; срок оплаты членских взносов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также вышеуказанным решением определена мера ответственности, как члена СК №5 ОС ПО «Уралвагонзавод», так и гражданина, ведущего садовое хозяйство в индивидуальном порядке, за неуплату членских взносов в сроки, определенные общим собранием садоводов: пени в размере 0,1% от суммы невнесённого взноса на каждый день просрочки, но не более чем в размере неуплаченной суммы. На основании Протокола общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение взыскивать задолженность за предыдущие года (до 2018 года) по членским взносам по ставкам 2018 года. В настоящее время ответчик Карпенко В.С. является членом СК №5 ОС ПО «Уралвагонзавод» и владеет земельным участком, расположенным на территории СК №5 ОС ПО «Уралвагонзавод» по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, категория земель: земли населённых пунктов, площадь 570 кв.м.; свидетельство о праве собственности на земельный участок <№>, поэтому истец просит взыскать с нее образовавшуюся задолженность и пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод» удовлетворены, с Карпенко В.С. взысканы заявленные суммы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Глотовой А.В. в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, поскольку мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Карпенко В.С. было подано заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Погадаева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Карпенко В.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было оказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи восстановлен. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко В.С. высказала свое несогласие с решением мирового судьи по следующим основаниям. С заявленной истцом задолженностью. Она не согласна, так как ни она, ни ее родственники длительное время, более 14 лет, не пользуются земельным участком. Прекратила пользоваться с 2005 года, когда территорию сада, куда попал и ее земельный участок, затопило водами. Поступающими с «УВЗ». По настоящее время по середине земельного участка протекает небольшая речка. Участок находится в заброшенном состоянии, что также свидетельствует о его бесхозности. Именно поэтому, в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению, она обращалась официально с заявлением о выходе из состава членов садоводческого товарищества и об отказе от земельного участка. Данное заявление ею подавалось на имя председателя сада № 5, и ей не известно, по какой причине председателем не были приняты меры к ее исключению из членов товарищества. Вступление в члены товарищества и выход из него являются добровольным делом каждого садовода. После выхода из садоводческого объединения членские взносы гражданами не вносятся. В связи с изложенным просит отменить заочное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Карпенко В.С. была принята к производству Дзержинского районного суда г.Н.Тагил.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового судебного постановления в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм материального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч.4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Глотовой А.В. не составлялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционных жалобы составление судом мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, составление судом мотивированного решения является обязательным, однако в настоящее время отсутствует возможность изготовления мотивированного решения мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Глотовой А.В., принявшей оспариваемое решение, поскольку на момент вынесения определения о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы Глотова А.В. не являлась мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области в связи с назначением на должность судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2019 № 376.

Таким образом, не могут быть соблюдены требования, предусмотренные ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции, вынесшего решение, отсутствует возможность изготовить мотивированное решение, с учетом изложенной выше правовой позиции, ст. ст. 157, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, положениями ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права отменить решение суда первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте

Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила, о чем имеется отчет.

Представитель истца СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.158).

Ответчик Карпенко В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление, в котором она просит суд апелляционной инстанции провести судебное заседание без ее участия ввиду ее преклонного возраста 85 лет; с участием ее представителя Багаевой О.Н. (л.д.157).

Представитель ответчика Багаева О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно указала, что, по их мнению, стороной истца не доказано то обстоятельство, что ее доверительница Карпенко В.С. являлась членом садоводческого кооператива № 5 общества садоводов «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, так как не представлено документов, безусловно подтверждающих ее членство в данном обществе. Как указано в апелляционной жалобе, фактически Карпенко В.С. обращалась к председателю данного садоводческого кооператива с заявлением об исключении ее из членов данного общества.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги, платежи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных платежей.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопрос приема в члены СПК отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 января 2019 г., взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

Как установлено судом и это следует из материалов дела – СК № 5 Общества садоводов «По «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Обращаясь в суд с иском в порядке ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод» указало на то, что ответчик является собственником земельного <№> расположенного в границах СК, является членом кооператива, в силу чего, обязана нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом СК.

В обоснование возникновения у Карпенко В.С. права собственности на указанный земельный участок представил свидетельство о праве собственности на землю <№>, выданное Главой администрации города Нижний Тагил, согласно которому, Карпенко В.С. является собственником земельного участка, площадью 0,057 га, расположенного <Адрес> (л.д.39).

Разрешая настоящий спор, исходя из оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод», поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что Карпенко В.С. является членом садоводческого кооператива (СК).

Исходя из положений закона, из положений Устава (п.3.9) - (л.д.9-14) основанием для уплаты членских и дополнительных взносов, является членство в кооперативе.

Истец и ее представитель отрицали членство истца в Садоводческом кооперативе, а материалы дела не содержат информации, на основании какого из решений общего собрания членов кооператива Карпенко В.С. была принята в члены СК.

В подтверждение своих доводов о том, что она с 2005 года не пользуется земельным участком, ответчиком были представлены суду фотографии, что земельный участок из-за затопления не может быть использован по назначению.

Исходя из этого, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что общим собранием членов СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод» Карпенко В.С. была принята в члены СК, в результате чего, на основании ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", у нее не возникло обязанности по выплате членских взносов СК.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда о взыскании с Карпенко В.С. задолженности по членским взносам, пени и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2005 по 15.11.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд в декабре 2018 года. То есть срок исковой давности по требованиям с 01.09.2005 по декабрь 2015 истек.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований за указанный выше период следует отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку требования истца о взыскании пени являются производными от первоначального требования о взыскании задолженности по членским взносам, в удовлетворении которых отказано, то и во взыскании пени надлежит отказать.

Во взыскании судебных расходов также надлежит о казать, так как ст.98 Гражданского процессуального кодекса предусматривает возмещение судебных расходов только в пользу той стороны, чьи требования удовлетворены. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садоводческого кооператива № 5 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» к Карпенко В. С. о взыскании задолженности по членским взносам отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садоводческого кооператива № 5 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» к Карпенко В. С. о взыскании задолженности по членским взносам и пени за период с 01.09.2005 по 15.11.2018, и во взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Карпенко В. С. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: