Решение от 09.10.2020 по делу № 33-13950/2020 от 14.09.2020

Судья Демина Т.Н. УИД 66RS0003-01-2020-002387-20 Дело № 2-2658/2020 (№ 33-13950/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лященко Л.Н. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова В.В. (доверенность № 11 от 03.08.2020 сроком по 31.12.2020) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Осипова К.А. (доверенность № 9 от 16.04.2020 сроком по 31.12.2020), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя Еструкова А.Ф. (действует на основании ордера адвоката), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лященко Л.Н. обратилась в суд с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) об оспаривании законности увольнения. Определением суда от 02.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) на надлежащего ответчика -федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту Учреждение).

В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

С 03.07.2017 истец работала у ответчика на основании трудового договора № 4-358 в должности уборщика служебных помещений, трудовые обязанности исполняла на территории войсковой части 34945 в военном городке в пос. Северка г. Екатеринбурга. 30.03.2020 на организационном собрании в войсковой части 34945 было объявлено о закрытии войсковой части на карантин, о чем истец в этот же день сообщила представителю работодателя, однако от последнего не последовало никаких указаний и разъяснений о порядке ее дальнейшей работы. 08.04.2020 истец была вызвана на работу представителем войсковой части, отработала полный рабочий день. О дальнейшем графике работы работодатель вновь не уведомил. 13.04.2020 работодатель предупредил о необходимости выхода на работу 14.04.2020, однако в указанный день истец из-за опасения заразиться коронавирусной инфекцией решила остаться дома, соблюдая режим самоизоляции. 15.04.2020 истец вышла на работу, но ее не пропустили через КПП войсковой части на территорию военного городка со ссылкой на отсутствие в списках работников, вход которым разрешен. С 16 по 29 апреля 2020 г. истец была временно нетрудоспособна, что подтверждено листком нетрудоспособности. 30.04.2020, по выходу на работу, написала объяснительную по поводу вышеуказанных обстоятельств. В период с 06 по 08 и с 12 по 14 мая 2020 г. выходила на работу в обычном режиме, выполняла трудовые обязанности без каких-либо нареканий со стороны работодателя. Однако 15.05.2020 истцу объявили, что она уволена из-за прогула, вручили приказ об увольнении № 3-84у от 12.05.2020. С увольнением не согласна, полагая, что оно противоречит требованиям трудового законодательства, нарушает положения Указов Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, а также аналогичного содержания Указов Губернатора Свердловской области.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Лященко Л.Н. просила: признать свое увольнение приказом № 3-84у от 12.05.2020 незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29016,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также заявила требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов – 79 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая доказанным факт совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины – отсутствия на рабочем месте в период с 01 по 15 апреля 2020 г. без уважительных причин, а также соблюдение работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Протокольным определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 34945, представитель которой Данилин И.С. возражал против удовлетворения иска Лященко Л.Н., пояснив, что представители войсковой части связывались с начальниками производственных участков и запрашивали списки лиц, которые будут привлекаться к работе в период карантина. Ответчиком такие списки были предоставлены. 30.03.2020 все сотрудники, кроме Лященко Л.Н., забрали подготовленные для них справки о возможности передвижения в период режима самоизоляции. Подтвердил, что представители ответчика приезжали в войсковую часть и составляли акты об отсутствии Лященко Л.Н. на рабочем месте.

Прокурор Цивилева Е.В. дала заключение об обоснованности иска Лященко Л.Н.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 исковые требования Лященко Л.Н. удовлетворены частично: увольнение истца на основании приказа № 3-84у от 12.05.2020 признано незаконным, истец восстановлена на работе в Учреждение в должности уборщика служебных помещений с 13.05.2020; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 29016, 42 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. В удовлетворении остальной части иска Лященко Л.Н. отказано. Кроме того, с Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1370, 49 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения Иванов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на доказанности ответчиком наличия оснований для увольнения истца за грубое нарушение трудовой дисциплины ввиду достоверного установления фактов ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 01, 02, 03, 06, 07, 09, 10, 13, 14, 15 апреля 2020 г. Доводы истца о введении карантина на территории войсковой части, которые принял во внимание суд, несостоятельны, так как войсковая часть не является для истца работодателем, а потому приказы и распоряжения командира и иных должностных лиц войсковой части для истца не обязательны, не распространяются на трудовые отношения сторон. Вывод суда о том, что истец в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ не была ознакомлена с приказом № 55 от 28.03.2020 начальника ЖКС № 8 (г. Екатеринбурга) филиала Учреждения, ошибочен, поскольку ознакомлению с данным приказом подлежали лишь те работники, режим работы которых в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 изменялся в связи с пандемией из-за коронавирусной инфекции, в то время как для истца как работника, задействованного в составе дежурных смен, режим работы остался прежним.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Цивилева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии третье лицо войсковая часть 34945 своего представителя не направило, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалось заблаговременно надлежащим образом – путем размещения 21.09.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Информацией о причинах неявки представителя третьего лица судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, третьим лицом не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела (копии трудового договора № 4-358 от 03.07.2017, трудовой книжки истца – т.1 л.д. 9, 60-65) следует, что с 05.07.2017 Лященко Л.Н. на основании трудового договора приказом № 4-384п от 03.07.2017 была принята на работу в Учреждение уборщиком служебных помещений казарменно-жилищного фонда жилищно-коммунальной службы № 1/4 (г. Екатеринбург) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 (г. Екатеринбург) филиала Учреждения (по Центральному военному округу). Рабочее место истца находится в ВГ-№ б/н пос. Северка (п. 1.4 трудового договора).

Приказом № 3-84у от 12.05.2020 Лященко Л.Н. уволена 12.05.2020 за совершение прогула, на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 14). В качестве документов, послуживших основанием для увольнения, в приказе указаны письмо командира войсковой части 34945, акт об отсутствии на рабочем месте.

Приказ издан начальником жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Екатеринбург) филиала Учреждения А., чьи полномочия на издание в отношении работников жилищно-коммунальной службы кадровых приказов, в том числе, о прекращении трудового договора, подтверждены доверенностью № 773 от 25.01.2020 (т.2 л.д. 10-12).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Лященко Л.Н., суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 23, 27, 38 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика не соглашаться с выводом суда о незаконности увольнения истца.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность увольнения истца не доказана.

Оспариваемым приказом № 3-84у от 12.05.2020 истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины – совершение прогула. При этом в приказе, как верно отмечено судом, не указаны конкретные дни (смены), когда истец обязана была выйти на работу, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступила.

Ответчик пояснил, что в вину истцу вменено отсутствие на рабочем месте в период с 01 по 15 апреля 2020 г. Между тем, материалами дела достоверно подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что 08.04.2020 истец находилась на своем рабочем месте на территории войсковой части, выполняла трудовые обязанности, что касается иных дней указанного периода, то неуважительность причин отсутствия истца на работе в эти дни ответчиком не доказана в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

Так, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы истца о том, что 30.03.2020 представителем войсковой части на организационном собрании было объявлено о закрытии войсковой части на карантин, о чем истец незамедлительно уведомила работодателя, однако никаких разъяснений и указаний о том, каким образом она будет выполнять возложенные на нее трудовые обязанности в период, объявленный Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, от работодателя не получила, притом что рабочее место истца согласно условиям трудового договора находилось на территории войсковой части 34945.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период должна была осуществлять работу в режиме рабочего времени, установленном трудовым договором, поскольку Учреждение относится к непрерывно действующим организациям, на которые действие названных выше Указов Президента РФ не распространяется, а сама истец не относится к категории работников Учреждения, которым требовался режим самоизоляции (работники старше 65 лет, беременные и женщины, имеющие несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет), судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 03 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Данный Указ не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 04 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В соответствии с п. 4 названного Указа он не распространяется на непрерывно действующие организации, иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указов Губернатора Свердловской области от 25.03.2020 № 141-УГ, от 30.03.2020 № 151-УГ) предписано жителям Свердловской области в возрасте старше 65 лет обеспечить с 26 марта по 20 апреля 2020 г. самоизоляцию на дому, за исключением руководителей и сотрудников государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, а также граждан, определенных решением оперативного штаба по предупреждению возникновения и распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Исходя из положений п.п. 13, 14 Устава Учреждения, с учетом содержания письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696 «О направлении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206», Учреждение относится к непрерывно действующим организациям, в отношении работников которых нерабочие дни не устанавливались, поскольку Учреждение осуществляет деятельность по распределению тепловой энергии, производству горячей воды в закрытых системах теплоснабжения, забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, оказанию услуг по транспортировке воды, удалению и очистке сточных вод, отходов, производству и распределению электроэнергии, сбору и утилизации отходов, производству санитарно-технических работ, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Вместе с тем, в силу приведенных выше положений п. 5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ определение категорий работников организаций, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, относится к компетенции организаций-работодателей. Соответственно, истец как работник самостоятельно определить, является ли ее нахождение на рабочем месте критически важным для обеспечения функционирования Учреждения, не могла.

Согласно приказу начальника филиала Учреждения (по Центральному военному округу) от 28.03.2020 № 73 «О проведении мероприятий, направленных на сохранение жизни и здоровья работников федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (по Центральному военному округу) в целях противодействия коронавирусной инфекции» в Управлении филиала Учреждения по ЦВО в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлен временный распорядок дня, в соответствии с которым предписано: к исполнению должностных обязанностей привлечь заместителей начальника Филиала, начальников отдела (отделений), служб филиала, а также минимальное количество сотрудников, необходимых для обеспечения непрерывной деятельности филиала и его структурных подразделений; не привлекать к работе сотрудников старше 65 лет, беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет, а также лиц, указанных в п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, которым требуется режим самоизоляции, с сохранением заработной платы; для остальных категорий сотрудников, в том числе сотрудников, прибывающих на рабочее место посредством общественного транспорта, установить удаленный режим работы. Этим же приказом в пункте 8 на начальников жилищно-коммунальных служб филиала возложена обязанность в срок до 28.03.2020 издать приказ о порядке работы ЖКС в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 и о принятии дополнительных мер по защите работников от новой коронавирусной инфекции, в связи с возможной массовой самоизоляцией персонала проработать вопросы организации работы дежурных смен подменным персоналом ЖКС, не задействованным в работе дежурных смен (т.1 л.д. 164-166).

Во исполнение данного приказа начальником жилищно-коммунальной службы № 8 (г.Екатеринбург) филиала Учреждения (по Центральному военному округу) издан приказ № 55 от 28.03.2020 «О проведении мероприятий, направленных на сохранение жизни и здоровья работников жилищно-коммунальной службы № 8 (г.Екатеринбург)», согласно которому в управлении ЖКС № 8 в период с 30 марта по 03 апреля 2020 г. установлен временный распорядок дня: к исполнению должностных обязанностей привлечены заместитель начальника ЖКС № 8, начальники производственных участков №№ 8/1 – 8/4, начальники отделов (отделений) ЖКС № 8, а также минимальное количество работников, необходимых для обеспечения непрерывной деятельности ЖКС № 8 и ее структурных подразделений; не привлечены к работе сотрудники старше 65 лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до 14 лет, а также лица, указанные в п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, которым требуется режим самоизоляции, с сохранением заработной платы; установлен удаленный режим работы для остальных работников категории административно-управленченского персонала, в том числе для работников, прибывающих к месту работы на общественном транспорте. Этим же приказом в структурных подразделениях ЖКС № 8 в период с 30 марта по 03 апреля 2020 г. установлен следующий режим работы гражданского персонала производственных участков №№ 8/1-8/4: от исполнения должностных обязанностей на рабочем месте с сохранением заработной платы освобождены работники старше 65 лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до 14 лет, а также лица, указанные в п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, которым требуется режим самоизоляции; для работников, задействованных в составе дежурных смен, режим работы оставлен без изменения (т.1 л.д. 167-169).

Аналогичные приказы были вынесены работодателем 06.04.2020, которые продлили действие установленного режима работы до 30.04.2020.

Судом установлено и ответчиком доказательств обратного не представлено, что указанные приказы работодателя до сведения истца в письменном виде не доведены.

Доводы ответчика о том, что истец была проинформирована о введенном в Учреждении режиме работы устно по телефону работником М., суд правомерно отклонил, указав, что истец данный факт оспаривает, такой способ доведения до работника режима работы в соответствии с принятыми приказами от 28.03.2020 № 73, от 28.03.2020 № 55, от 06.04.2020 № 166, противоречит положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой на работодателя возложена обязанность знакомить работника под роспись с принимаемыми локально нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что ознакомление истца с названными приказами не являлось обязательным, поскольку в отношении нее режим работы не изменялся, к категории работников, которые освобождались от работы и которым требовался режим самоизоляции, она не относилась, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку о том, что она отнесена к числу работников, необходимых для обеспечения непрерывной деятельности ЖКС № 8 и ее структурных подразделений, а потому должна продолжать работу в прежнем режиме в составе дежурных смен, истец могла узнать только после надлежащего ознакомления с приказами работодателя об установлении режима работы в условиях режима повышенной готовности, чего работодателем сделано не было.

Представленный ответчиком список работников Учреждения, которым разрешен вход на территорию войсковой части 34945 (т.1 л.д. 150), также не подтверждает факт осведомленности истца о порядке работы Учреждения в период с 30.03.2020 и о необходимости ее явки на рабочее место в соответствии с режимом работы, установленным трудовым договором, учитывая, что согласно приказам работодателя от 28.03.2020 № 73, от 28.03.2020 № 55 подразделениям Учреждения (в частности, жилищно-коммунальным службам) было предписано определить численность работников, обеспечивающих выполнение задач Учреждения (посменный режим с привлечением к исполнению должностных обязанностей минимального количества работников), разработать списки работников, переведенных на удаленный режим работы, однако работодателем суду не представлены ни графики дежурных смен, ни список работников, переведенных на удаленный режим работы, как и не представлено доказательств доведения до сведения работников (в частности, истца) графиков дежурных смен. При таком положении оснований сомневаться в достоверности пояснений истца о том, что после закрытия войсковой части 34945 на карантин и в отсутствие сведений об установленном для нее режиме работы она выходила на работу по вызовам представителей войсковой части или работодателя, не имеется.

С утверждением ответчика в апелляционной жалобе о том, что для истца не являлись обязательными приказы и распоряжения руководителей войсковой части 34945, судебная коллегия соглашается, однако это не опровергает правильности вывода суда о незаконности увольнения истца, поскольку в ситуации, когда командиром войсковой части 34945 был издан приказ № 40 от 27.03.2020, которым весь личный состав части переведен на удаленную работу из дома, посещать воинскую часть разрешено только в случае необходимости для получения или сдачи документов (т.1 л.д. 137), т.е. с 30.03.2020 войсковая часть была закрыта на карантин с введением ограничения доступа на ее территорию, истец, чье рабочее место находилось на территории войсковой части, не получив от работодателя однозначной и конкретной информации относительно порядка ее дальнейшей работы и будучи не ознакомленной с изданными работодателем локальными нормативными актами о порядке работы Учреждения в период введения режима повышенной готовности, по существу не имела объективной возможности надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора по вине работодателя, надлежащим образом не проинформировавшего работника о режиме его работы, что свидетельствует об отсутствии вины истца в невыходе на работу в спорные даты и не позволяет квалифицировать отсутствие истца на рабочем месте в период с 01 по 15 апреля 2020 г. в качестве прогула.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о неправомерности расторжения трудового договора с истцом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение о восстановлении Лященко Л.Н. на работе в прежней должности.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула соответствует требованиям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет суммы среднего заработка произведен судом в полном соответствии с нормами ст. 139 Трудового кодекса РФ, положениями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», ответчиком данный расчет в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, правильно руководствовался положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, значимость для истца нарушенного права, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В заседании судебной коллегии истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в обоснование которого представлены соглашение б/н от 01.10.2020, заключенное между истцом и адвокатом Еструковым А.Ф., квитанция от 01.10.2020 об оплате истцом 5 000 руб. в рамках указанного соглашения.

Представитель ответчика Осипов К.А. возражал против удовлетворения ходатайст░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 88, 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1, 2 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░ 21.01.2016 № 1).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.