Решение по делу № 33-9656/2020 от 26.08.2020

судья Штапаук Л.А. дело № 33-9656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-528/2020 по иску Кравцова Михаила Ивановича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии, уплаченной по договорам страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Кравцова Михаила Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Кравцов М.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договоров страхования недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2018 года при обращении в ПАО «Сбербанк России» с целью заключения договоров банковских вкладов был введен в заблуждение работниками банка. Полагая, что заключает договоры банковских вкладов, он подписал документы и внес денежные средства в общей сумме <.......> Однако впоследствии стало известно, что 4 сентября 2018 г. им были подписаны договоры страхования жизни № <...>, № <...>, а 13 декабря 2018 года - договор страхования жизни № <...> с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которым уплачены страховые премии на общую сумму <.......> В удовлетворении письменного обращения истца о возврате денежных средств ответчиком было отказано.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствовало намерение заключать оспариваемые договоры страхования жизни, которые не содержат полной информации об условиях договора, заключены от имени страховщика работниками ПАО «Сбербанк России» (неуполномоченными лицами) с Кравцовым М.И., имеющим болезни, исключающие возможность их заключения, истец просил в порядке ст. 39 ГПК РФ: признать заключенные между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Кравцовым М.И. договоры страхования от 4 сентября 2018 года № <...>, № <...> и от 13 декабря 2018 года № <...> недействительными; признать обоснованным отказ Кравцова М.И. от указанных договоров страхования; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кравцова М.И. уплаченные по договорам 5000000руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято указанное выше решение.

Истец Кравцов М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кравцова М.И. – Анохина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статья 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании письменных заявлений истца между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и Кравцовым М.И. (страховщик) заключены три договора страхования жизни «Смартполис» посредством выдачи страхователю страховых полисов.

Так, срок действия страховых полисов от 04 сентября 2018 года (серии <.......> № <...> и серии <.......> № <...>) установлен до 3 октября 2023 года, размер уплаченных по ним истцом страховых премий составил по <.......>; срок действия полиса серии <.......> № <...> от 13 декабря 2018 года определен до 15 января 2024 года, размер уплаченной по нему истцом страховой премии составил <.......>.

По условиям договоров страхования застрахованным лицом является Кравцов М.И., выгодоприобретателями – Кравцов М.И. и его супруга Кравцова В.А.

Страховыми рисками по программе страхования «классическая» указанных договоров являются: «дожитие застрахованного лица до установленной даты», «смерть застрахованного лица», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

События, которые не являются страховыми случаями, содержаться в Правилах страхования (пункт 4.3 страховых полисов).

В заявлениях на заключение оспариваемых договоров страхования страхователь подтвердил своей подписью, что условия страхования, в том числе упомянутые в данных заявлениях, а также содержащиеся в Правилах страхования, ему разъяснены и понятны (л.д. 34, 54, 72).

Так, пунктом 8.7 оспариваемых договоров страхования установлен период охлаждения 14 дней со дня заключения договора страхования, в течение которых при отказе страхователя от договора страхования ему возвращается страховая премия.

Однако с претензией об отказе от исполнения вышеуказанных договоров и возврате уплаченных по ним страховых премий Кравцов М.И. обратился к ответчику лишь 08 ноября 2019 г. (л.д.77).

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 28 января 2020 г. по Правилам страхования, в случае прекращения договора страхования по инициативе страхователя, страховщик выплачивает страхователю гарантированную выкупную сумму; возврат уплаченной страховой премии не производится (л.д.201).

Также судом установлено, что на основании заявлений, написанных собственноручно Кравцовым М.И. на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от 15 апреля 2019 года и от 04 сентября 2019 года, в пользу истца страховщиком произведены выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору № <...> от 04 сентября 2018 года в размере <.......> и в размере <.......>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны истца какого-либо заблуждения относительно заключенных им с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договоров страхования, наличии в них полной подробной информации обо всех существенных условиях страхования, предусмотренных статьей 934 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем принял законное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о заблуждении истца, со ссылкой на заключение спорных договоров в здании ПАО «Сбербанк России» при участии его сотрудников, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают факт подписания Кравцовым М.И. договоров страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом каких-либо доказательств нарушения функции зрения у истца суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с действующими на момент заключения договоров Правилами страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, в заявлениях на заключение оспариваемых договоров Кравцов М.И. подтвердил своей подписью, что условия страхования, в том числе упомянутые в данных заявлениях, а также содержащиеся в Правилах страхования, ему разъяснены и понятны.

Ссылка апеллятора на нарушение требования статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об отсутствии в договорах страхования полной информации об оказываемой услуге, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вышеуказанные страховые полисы содержат полную и ясную информацию по всем существенным условиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ к договорам личного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров страхования в силу условий о запрете их заключения при наличии у страхователя, в том числе у Кравцова М.И., определенных заболеваний, отклоняются судебной коллегией, поскольку, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец-страхователь, сообщивший страховщику недостоверные сведения о своем состоянии здоровья, исключавшие возможность заключения договора страхования, не наделен правом оспаривания действительности данного договора, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Ответчиком таких исковых требований в рамках настоящего дела не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: