Решение от 11.04.2023 по делу № 2-1731/2023 (2-9958/2022;) от 14.11.2022

Дело № (2-9958/2022;)

УИД 74RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.04.2023 года                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                В.А. Юсупова,

при секретаре                        ФИО8,

с участием: ФИО2 ФИО1 ФИО9,

ФИО2 РФ по <адрес> - ФИО10,

ФИО2 МВД РФ – ФИО11,

ФИО2 прокуратуры <адрес> – ФИО12,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 РФ, ФИО2 внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 РФ, ФИО2 внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.264.1 УК РФ в рамках уголовного дела №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, по его мнению, нарушено его право на доброе имя, также он испытывал сильнейшие моральные страдания, которые оценивает в 500 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена старший дознаватель ОД МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО7 А.В., в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МО МВД ФИО3 по <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, направил ФИО2.

ФИО2 ФИО1 ФИО9 – на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме на основаниях изложенных в письменном исковом заявлении.

ФИО2 РФ по <адрес> - ФИО10, возражала против удовлетворения требований, полагала, что дело подлежит прекращению поскольку ранее Неберидзе ФИО5 получил компенсацию за нарушения права на судопроизводства в разумный срок.

ФИО2 МВД РФ – ФИО11 возражала против удовлетворения требований, полагала, что дело подлежит прекращению поскольку ранее Неберидзе ФИО5 получил компенсацию за нарушения права на судопроизводства в разумный срок.

ФИО2 прокуратуры <адрес> – ФИО12, возражал против удовлетворения требований, полагал, что дело подлежит прекращению поскольку ранее Неберидзе ФИО5 получил компенсацию за нарушения права на судопроизводства в разумный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городским судом <адрес> в отношении ФИО15 был постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО4 Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Ш. отменены, материалы уголовного дела возвращены прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО4 Ш. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФИО2 Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления он испытал моральный вред. Незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, по его мнению, нарушено его право на доброе имя, также он испытывал сильнейшие моральные страдания, которые оценивает в 500 000 рублей

Таким образом, обращение ФИО1 с требованием о возмещении морального вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является, в том числе, незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие ФИО6 органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в период расследования вышеуказанного уголовного дела производились различные следственные действия с участием ФИО1 а именно допросы, очные ставки, которые с учетом последующего прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, безусловно причиняли ему нравственные страдания.

Кроме того, к ФИО1 применялись меры процессуального принуждения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 просит принять во внимание длительный период времени находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был лишен возможности свободно передвигаться, выезжать на отдых, ходить на работу для того чтобы содержать своих близких родственников.

Из анализа материалов уголовного дела следует, что общая продолжительность нахождения уголовного дела в суде составила 2 года 07 месяцев 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата возбуждения уголовного дела, до ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1).

За это время, помимо переживаний, связанных с самим фактом возбуждения уголовного дела, производства следственных действий, ФИО1 испытал стресс, связанный с нарушением права на доброе имя.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на нравственные переживания, перенесенные им в результате неправомерных действий сотрудников следственных органов, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство ФИО1 как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО1 как лицо, незаконно подвергаемое уголовному преследованию, испытывал соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления уголовной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.

Кроме того, как указал ФИО1 в своем исковом заявлении, уголовное преследование негативным образом сказалось на всех аспектах его жизни, на семье, работе, он не имел возможности вести привычный ему образ жизни, заниматься работой, был дискредитирован в глазах окружающих, чувствовал осуждение со стороны окружающих. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела и вплоть до его прекращения он постоянно находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывал беспокойство и переживания, стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение.

Таким образом, суд считает установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО1 и расследованием в отношении него уголовного дела.

При этом сам факт причинения ФИО1 морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

В возражениях на настоящее исковое заявление ФИО2 РФ по <адрес> - ФИО10, ФИО2 МВД РФ – ФИО11, ФИО2 прокуратуры <адрес> – ФИО12 полагали, что дело подлежит прекращению поскольку ранее Неберидзе ФИО5 получил компенсацию за нарушения права на судопроизводства в разумный срок.

Суд не может согласиться с доводами вышеуказанных лиц на основании следующего.

Согласно с п. 2 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что решение принятое по вопросу присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не исключает возможность ФИО1 обратиться за возмещением вреда причиненного вследствие незаконного уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

На основании вышеизложенного, суд полагает возражения ФИО2 РФ по <адрес>, ФИО2 МВД РФ, ФИО2 прокуратуры <адрес> – несостоятельными поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Анализ изложенного показывает, что Неберидзе ФИО5 имеет право на возмещение морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Кроме того суд учитывает, что меры процессуального принуждения, которые применялись к ФИО1, привели к нарушению его конституционных прав, в том числе права на свободу передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался ФИО1 для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Неберидзе ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░, ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░/░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░░░14