Решение по делу № 2-811/2019 от 16.07.2019

Дело №2-811/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001262-60)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области к Муравьевой И.Д. и Шабуне М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Заречного Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречный Пензенской области находится квартира, расположенная по адресу: (Адрес). В ходе проведения осмотра муниципального имущества, а также имущества, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме по (Адрес), установлено, что на 3 этаже дома произведен самовольный захват части лестничной клетки, являющейся общедомовым имуществом. Лицами, являющимися собственниками 2-х и 3-х комнатной квартир, самовольно возведен тамбур и установлена железная дверь, перекрывающая часть лестничной площадки 3 этажа. Доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме закрыт, ею пользуются только ответчики. Собственниками спорной квартиры являются Шабуня М.Е. и Муравьева И.Д. Жилой дом (Адрес) построен по типовому проекту 86-018/1.2. Согласно альбому привязки (мкр. 12Б ж.д. 13,14 ивн. №1793-94) типового проекта 86-018/1.2 на плане 2-9 этажей предусматривается размещение двух 3-х комнатных квартир, одной 1-комнатной квартиры, одной 2-х комнатной, одной 4-х комнатной квартиры. В осях 1с-5с-Ас-Дс предусматривается размещение 2-х комнатной квартиры и 3-х комнатной квартиры в определенных проектом границах. Согласно кадастровому паспорту, спорная квартира была образована путем перепланировки 2-х и 3-х комнатных квартир (в осях 1с-5с-Ас-Дс по типовому проекту). В процессе перепланировки ответчики вышли за периметр принадлежащих им квартир и присоединили часть коридора лестничной площадки. Площадь присоединенной ответчиками части лестничной площадки, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, составляет 2,1 кв.м. Документов, подтверждающих право на присоединение части лестничной площадки к квартире, ответчиками не представлено. Ответчики, устанавливая спорную перегородку с дверью, произвели захват мест общего пользования, тем самым уменьшив площадь общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений ч.3 ст. 39 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Ответчиками созданы препятствия в пользовании общим имуществом, что привело к нарушению прав истца.

На основании вышеизложенного, после уточнения требований, истец просил суд истребовать часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), а именно: часть лестничной клетки 3 этажа, площадью 2,3 кв.м из незаконного владения ответчиков Шабуни М.Е. и Муравьевой И.Д.; обязать ответчиков Шабуню М.Е. и Муравьеву И.Д. произвести общий коридор 3 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: (Адрес), в состояние, предшествующее реконструкции в соответствии с техническим планом дома на момент ввода в эксплуатацию, путем демонтажа установленной ими перегородки, разделяющей коридор на две части.

Представитель истца КУИ г. Заречного Пензенской области дважды 13.09.2019 и 16.09.2019 не явился в судебные заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шабуня М.Е., принявший участие в судебном заседании 13.09.2019 посредством видеоконференцсвязи, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Муравьева И.Д., третьи лица Шабуня Т.А. и представитель МУП ЖСКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца дважды в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░