Решение от 20.04.2021 по делу № 2-1570/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-1570/2021    

Поступило 05.03.2021

УИД: 54RS0007-01-2020-006552-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021г.        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Сулима Р.Н.,

при секретаре                Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-147566/5010-003 по обращению Писарева Семена Александровича, в котором заявитель просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем указано, что Писарев С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 90 936 руб.

С выводами финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что нарушает его права. Страховщик был фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просил суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 91 975 руб. 63 коп. Просил признать выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный муд для рассмотрения по существу (л.д.78-79)

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, в которых указал, что решение законно, обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, удовлетворение требований об отмене решения приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права (л.д.80-82).

Заинтересованное лицо Писарев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Писарев С.А. является собственником транспортного средства «Mazerati Qattroporte», государственный номер Е072АТ799, что подтверждается копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), копией ПТС (л.д.45 оборот-46).

Автогражданская ответственность Писарева С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно извещению о ДТП (л.д.45)., а также копии справки о ДТП (л.д.47 оборот-48 оборот) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: ..., Комсомольский проспект ... произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств: автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением водителя ФИО2, в действиях которой имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ и автомобиля «Мазератаи Qattroporte», государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего на праве собственности Писареву Семену Александровичу в действия которого нарушений ПДД РФ не усматривается и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3, в действия которого нарушений ПДД РФ не усматривается и автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4, в действия которого нарушений ПДД РФ не усматривается, и автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак К246УК123 принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему Писареву С.А. причинены механические повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, фонарь левый, крышка багажника, бампер передний, решетка радиатора, фара левая, госномер, глушитель.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВ России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «Хюндай Соларис» гос.номер ... ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по адресу: ... совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно двигалась по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Скайлан» гос.номер Е398ОС154 под управлением водителя ФИО4, после чего произошло столкновение автомобиля «Ниссан Скайлайн» с припаркованным автомобилем «Мазерати Quattroporte», гос.номер ... собственник Писарев С.А.. далее произошло столкновение автомобиля «Мазерати Quattroporte» с припаркованным автомобилем «Тойота Королла» гос.номер ... водитель ФИО3, и далее произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла» с припаркованным автомобилем «Хонда ЦР-В» гос.номер ... водитель ФИО5 Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.49)

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5, ФИО3, Писарева С.А., ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.50, 50 оборот, 51,51 оборот)

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ ....

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Писарев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д.41 оборот-43 оборот).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на экспертизу. ТК Сервис Регион произвело осмотр транспортного средства (л.д.53 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ Писарев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 379 700 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 3 600 руб.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ .../А уведомило Писарева С.А. о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 126 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» произвело выплату Писареву С.А. в размере 126 300 рублей по страховому акту ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ Писарев С.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 92 199 руб., а также о возмещении расходов по независимой экспертизе в размере 3 600 руб., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 оборот, 55)

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ .../А ПАО СК «Росгосстрах» отказало Писарева С.А. в удовлетворении требований, заявленных в претензии (л.д.56 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию письмом .../А ПАО СК «Россгострах» сообщило Писареву С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду исполнения обязательств в полном объеме (л.д.56 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Писарев С.А. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения и о возмещении расходов по проведению независимой экспертиз в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 принято решение № У-19-8702/5010-009 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Писарева С.А. расходов на составление экспертного заключения в размере 3 600 рублей, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано (л.д.57-60 оборот).

Решение № У-19-8702/5010-009 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ... на сумму 3 600 рублей (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Писарев С.А. обратился с требованием о взыскании неустойки в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 принято решение №У-19-26742/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Писарева С.А. неустойки в размере 90 936 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление экспертного заключения отказано (л.д. 61 оборот-64 оборот).

Решение № У-19-26742/5010-004 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ... на сумму 15 103,86 рублей (л.д.65), а также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ... на сумму 76 871,77 рублей (л.д.65 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Писарев С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска требования Писарева С.А. удовлетворены, ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 193 409 руб., штраф в размере 96 704,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.66-69 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.70)

ДД.ММ.ГГГГ Писарев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.29,33 оборот, 35).

Ответ на претензию не поступил.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не своевременно, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своей обязанности.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 693 руб. 15 коп. (193 409 рублей (сумма страхового возмещения)* 35 (количество дней просрочки)*1% = 67 693,15 рублей.).

Законом не предусмотрена возможность снижения финансовым уполномоченным размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 193 409 рублей с нарушением срока, просрочка составила 35 календарных дней.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав страховой компанией, отсутствие у Писарева С.А. убытков, вызванных нарушением обязательства. В силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в таком размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 № № ░-20-147566/5010-003 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░