Решение по делу № 33-3449/2020 от 30.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3449/2020 (2-2139/2019)

г.Уфа     26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Троценко Ю.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыровой Оксаны Сергеевны к Пучкиной Марии Васильевне, Петрову Николаю Валерьевичу, Пучкиной Ирине Сергеевне, Пучкиной Любовь Анатольевне о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Насыровой Оксаны Сергеевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Насыровой Оксаны Сергеевны к Пучкиной Марии Васильевне, Петрову Николаю Валерьевичу, Пучкиной Ирине Сергеевне, Пучкиной Любовь Анатольевне о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насырова О.С. обратилась в суд с иском к Пучкиной М.В., Петрову Н.В., Пучкиной И.С., Пучкиной Л.А. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, указывая, что она является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную кв.12 по адресу: адрес, ответчики являются сособственниками: Пучкина М.В. 2/5 доли, Петров Н.В. 1/4 доли, Пучкина И.С. 1/4 доли, Пучкина Л.А. 1/20 доли. Истец никогда не проживала в спорной квартире и доступа в нее не имеет, ключей не имеет, указанная доля в праве перешла к ней по наследству от умершего отца, в спорной квартире проживают ответчики, в связи с этим им было предложено выкупить ее долю в праве, однако они отказались, соглашение между ними не достигнуто, без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании квартирой, ее возможном разделе и выплате денежной компенсации не возможно, раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон, а также вследствие несоответствия ее доли в размерах имеющихся жилых комнат, ее доля в объекте недвижимости является незначительной. Просила взыскать с Пучкиной М.В. компенсацию 33 600 руб. и признать за ней право собственности на 21/50 доли в праве общей долевой собственности, взыскать с Петрова Н.В. компенсацию 20 800 руб. и признать за ним право собственности на 21/80 доли в праве общей долевой собственности, взыскать с Пучкиной И.С. компенсацию 20 800 руб. и признать за ней право собственности на 21/80 доли в праве общей долевой собственности, взыскать с Пучкиной Л.А. компенсацию 4 800 руб. и признать за ней право собственности на 21/400 доли в праве общей долевой собственности, прекратить ее право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., госпошлины 3221 руб., на проведение оценки 1500 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Насырова О.С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что несогласие ответчиков приобрести у истца его долю в праве собственности не препятствует истцу осуществить продажу принадлежащей ему доли другим лицам с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Насыровой О.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Пучикна М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Насырова О.С. является собственником 1/20 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками остальных долей квартиры.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что удовлетворение исковых требований Насыровой О.С. о передаче доли истца в собственность ответчиков помимо их воли и возложение на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации в условиях отсутствия их согласия приведет к нарушению прав ответчиков как иных сособственников.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным.

Из искового заявления следует, что требования Насыровой О.С. направлены на понуждение ответчиков к передаче им принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации этой доли. При этом истец указала, что без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании квартирой, ее возможном разделе и выплате денежной компенсации не возможно, раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон, а также вследствие несоответствия ее доли в размерах имеющихся жилых комнат, ее доля в объекте недвижимости является незначительной.

При рассмотрении дела, ответчики, приведенные в исковом заявлении доводы не оспаривали, вместе с тем своего согласия на принятие в свою собственность доли истца в имуществе не дали, указав, что не заинтересованы в ее покупке, денежных средств для покупки доли истца не имеют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела явно следует, что раздел квартиры в натуре невозможен, а доля Насыровой О.С. является незначительной.

В соответствии с данными технического паспорта от 06 марта 2006 года спорная квартира состоит из двух комнат, площади комнат составляют: 13,8 кв. м, 15,0 кв. м, общая площадь жилых помещений 51,5 кв. м, жилая площадь 28,8 кв. м (л.д. 111 - 114).

На принадлежащую Насыровой О.С. 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится лишь 2,57 кв. м общей площади и 1,44 жилой площади квартиры.

Кроме того, ответчиками не оспаривается факт невозможности совместного проживания с истцом.

Вместе с тем допущенное нарушение в применении норм права не привело к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации стоимости доли, определенной отчетом оценщика, Насырова О.С. полагает, что размер этой денежной компенсации будет составлять сумму, пропорциональную размеру доли каждого сособственника от стоимости ее 1/20 доли. Аналогично истец просит признать право собственности за ответчиками, пропорционально определив доли каждого.

Такой расчет судебная коллегия находит ошибочным, поскольку применение пропорции в отношении долей ответчиков противоречит закону.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным в суде апелляционной инстанции документам: договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05 ноября 2019 года, свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2006 года; выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 07.11.2019 года, Петров Н.В. подарил Пучкиной И.С. (сестре), принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доли сособственников в спорной квартире изменены.

Вместе с тем, истец не лишена права на обращение в суд с надлежащими требованиями.

При таких обстоятельствах, постановленное решение является законным, доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.Г. Пронина

Судьи                             Ю.Ю. Троценко

                                 Т.Е. Фролова

Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.