Решение по делу № 22-1525/2018 от 04.07.2018

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-1525/2018

г. Астрахань 2 августа 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей областного суда Бубнова А.В., Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

осужденного Маркова Е.В.,

адвоката Тюриной Л.М., представившего удостоверение №425 и ордер №0021176 от 31.07.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маркова Е.В. и его адвоката ФИО17. на приговор Советского районного суда г.Астрахани 14 мая 2018г., которым

Марков Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 26.10.2009 Наримановским районным судом Астраханской области по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15.09.2011) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 06.05.2016, судимость не погашена;

осужден по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Маркова Е.В., выступление адвоката Тюриной Л.М., поддержавших доводы жалоб о незаконности постановленного по делу приговора и его отмене, мнение прокурора Саматовой О.В, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Марков Е.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление Марковым Е.В. совершено 12 июля 2017г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марков Е.В. вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО19., поданной в интересах осужденного Маркова Е.В., ставится вопрос об отмене постановленного в отношении ее подзащитного приговора в виду несоответствия выводов суда

фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы адвокат считает, что, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств по признанию Маркова Е.В. виновным в предъявленном ему обвинении.

По мнению защитника, обвинение в отношении Маркова Е.В. построено на противоречивых доказательствах, а суд ошибочно принял версию обвинения как достоверную.

Ссылается с учетом позиции её подзащитного на отсутствие у Маркова Е.В. умысла, направленного на сбыт наркотических средств, что подтверждается его логичными и последовательными показаниями, в том числе, по обстоятельствам встречи последнего с лицом под псевдонимом «ФИО22» с передвижением обоих к мосту через р. Царев в районе «школы милиции».

Полагает, что в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, которые должны были быть исключены судом первой инстанции, в частности показания оперативного сотрудника УНК ФИО23., который в своих пояснениях о поступлении к нему оперативной информации по факту сбыта наркотических средств Марковым Е.В. и заведении в связи с этим дела оперативного учета не смог назвать ни одного лица, приобретавшего наркотические средства у Маркова Е.В.;

-      показания свидетеля ФИО24., которая вовсе не была осведомлена о лице, у которого собирались проводить «Контрольную закупку», т.к. в судебном заседании при даче ею показаний, она лишь обозначила данное лицо как «фигурант»;

-      показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО25», которая также не смогла указать ни одного конкретного лица, которому Марков Е.В. сбыл наркотическое вещество, тогда как по утверждениям «Нины», она знала людей, приобретающих у Маркова Е.В. наркотические средства.

Анализируя показания сотрудников УНК ФИО26. и ФИО27., полагает, что судом не были устранены противоречия в их показаниях, а вывод суда об их несущественности является неверным.

С учетом приведенных доводов просит постановить в отношении Маркова Е.В. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе сам осужденный Марков Е.В. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором по основаниям его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет о предвзятости суда при проведении судебного следствия, выразившегося в обвинительном уклоне суда, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Обращает внимание на отсутствие признания им своей вины в инкриминируемом ему деянии, представлении суду процессуальных документов, содержащих поручение следственным органам о проведении проверки его доводов, что не было исполнено должным образом.

Ссылается на свои последовательные показания и представленные неопровержимые доказательства, полученные при проведении почерковедческой экспертизы, которые имели бы юридическую силу. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении данной экспертизы, о направлении запроса по детализации звонков и вызову дознавателя.

Приводит собственный анализ и дает личную оценку показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО28», указывая, что таковым является его знакомая ФИО30., похитившая у него, а также у ФИО29., мобильный телефон, что подтверждается отказным материалом, в котором содержатся сведения об угрозах, поступивших ему от ФИО31.

Считает, что показания ФИО32. являются оговором в совершении им какого-либо преступления, а значит, не заслуживающими доверия и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО33. в части высказываний о допущенной якобы ошибке в акте наблюдения, которая в последующем была исправлена на основании детализации телефонных соединений.

Считает, что ФИО34. было достоверно известно о том, что свидетель под псевдонимом «ФИО35» и ФИО36., это одно и то же лицо, у которого имелся к нему мотив мести.

Вступив в сговор с сотрудниками полиции ФИО37 и ФИО38, ФИО39. оговорила его, т.к. данные обстоятельства подтверждаются записками Рыженко Л.В., а также записью диктофона, который свидетель под псевдонимом «ФИО40» сознательно выключила во избежание фиксации факта встречи его Маркова Е.В. с ФИО41.

Утверждает, что причиной встречи с ФИО42. послужила цель забрать у неё свой сотовый телефон. При этом, ни о каком сбыте наркотических средств разговора не было.

Указывает на отсутствие обнаружения на изъятом пакете с наркотическим средством отпечатков пальцев его рук, которые не изымались.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника ФИО43., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного по делу приговора и отсутствии оснований для его отмены либо изменения, как о том поставлен вопрос в жалобах.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Маркова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно приведенных в приговоре.

При этом все доказательства, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом первой инстанции.

Вина Маркова Е.В. в незаконном сбыте наркотического средства, в значительном размере, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

-     показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО44», принимавшего добровольное участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 12.07.2017г., получившей от Маркова Е.В. под мостом около «школы милиции» сверток с веществом растительного происхождения, заплатив за него 1500 руб., который затем был выдан ею сотрудникам полиции в здании УНК по прибытии в него вместе со звукозаписывающим устройством.

Показания данного свидетеля объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО45. и ФИО46., принимавшими участие в реализации ОРМ «Проверочная закупка» в связи с имеющейся оперативной информацией в отношении Маркова Е.В., как лица занимающегося сбытом наркотических средств за денежное вознаграждение, результаты которого подтвердили факт сбыта им свидетелю под псевдонимом «ФИО47» наркотического средства за 1500 руб., которые специально были выданы на его покупку и которое затем было выдано данным свидетелем в здании УНК;

-     заключением химической экспертизы согласно которого, добровольно выданное засекреченным свидетелем под псевдонимом «Нина» в здании УНК вещество является наркотическим средством растительного происхождения гашишем, смешанным с частицами табака общей массой вещества 0,40 гр, из которой 0,20гр составляет сама масса гашиша;

-     результатами, проведенной оперативно-розыскной деятельности: актами оперативного наблюдения, стенограммой разговора, содержание которого подтверждает оговоренные условия, установленные со стороны Маркова перед засекреченным свидетелем под псевдонимом «ФИО48», связанные с передачей ей за денежные средства наркотического вещества и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные по делу доказательства обоснованно оценены судом в качестве допустимых, достоверных и достаточных для принятия итогового решения по предъявленному Маркову Е.В. обвинению.

Причин для оговора осужденного Маркова Е.В. у допрошенных по делу свидетелей, в том числе и под псевдонимом «ФИО49», как об этом утверждается в жалобах, не имелось. Не подтверждены эти доводы жалоб и материалами дела в связи с чем, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей либо исключить их показания из числа допустимых доказательств по делу.

Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденного, оперативно-розыскных мероприятий были надлежаще документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Нарушений при выдаче наркотического средства свидетелем под псевдонимом «Нина» и оформлении протокола, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями закона, по постановлению следователя, уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии понятых и самого свидетеля, а потому результаты, полученные при его проведении, суд правильно положил в основу постановленного им обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены или изменения данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Как видно из содержания приговора, суд достаточно полно привел в нем доказательства на основании которых, построил свои выводы о виновности Маркова Е.В. в совершении преступления.

Заявленные по делу ходатайства также были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе и относительно необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, исследования отказного материала по факту кражи его сотового телефона Рыженко, что подтверждается протоколом судебного заседания и решением суда по итогам их рассмотрения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного Маркова Е.В., выдвинутые в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были тщательно проверены, как и все собранные по делу доказательства, исходя из требований ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой, получив правильную оценку с точки зрения их достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям Маркова Е.В. по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации является верной и переквалификации на более мягкий материальный закон не подлежит.

Как усматривается из приговора, при назначении Маркову Е.В. наказания, суд исходил из положений ст.ст.6, 60 и 66 УК РФ, при этом должным образом учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительную характеристику участкового уполномоченного по предыдущему месту жительства, в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и отсутствие оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ в связи с чем, и назначил Маркову Е.В.

наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему целям исправления и предупреждения совершения Марковым Е.В. новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Маркову Е.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.б ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из характера содеянного и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░50. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░. ░░░░░░░░