Решение по делу № 2-772/2024 от 18.06.2024

        копия

        Дело № 2-772/2024

        УИД № 24RS0049-01-2024-001210-93

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        10 октября 2024 года                                                              г. Сосновоборск

        Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Бушминой А.В.,

        при секретаре Ошейко А.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Хадиеву Мухаммадхону Юнусхоновичу, Алисултанову Махачу Алисултановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

        установил:

        СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хадиеву М.Ю., Алисултанову М.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 185800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4916 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2023 года по вине водителя Хадиева М.Ю., управлявшего автомобилем Тойота Королла Раникс, гос.рег.знак № принадлежащим Алисултанову М.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора ОСАГО выплатило потерпевшему АО «2022» страховое возмещение в размере 185800 руб. Поскольку ответчик Хадиев М.Ю. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. При этом, поскольку факт передачи собственником автомобиля другому лицу право управление автомобилем не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

        В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

        Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиками получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчики в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного задания, и учитывая, что ими не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, письменных возражений на исковое заявление не представили.

        Третьи лица ФИО5, АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

        В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как следует из материалов дела, 30.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Джетта, гос.рег.знак №, принадлежащего АО «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 года Хадиев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

        Из постановления следует, что 30.11.2023 года Хадиев М.Ю. управляя автомобилем Тойота Королла Раникс, гос.рег.знак №, принадлежащим Алисултанову М.А., при проезде нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего АО «2022», чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Гражданская ответственность потерпевшего АО «<данные изъяты>» была застрахована в АО «ГСК <данные изъяты>», указанная страховая компания в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с условиями соглашения об урегулировании страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере 185800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2023 года.

        СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 185800 руб. в пользу страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2024 года.

        Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

        Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

        Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

        Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

        Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

        С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

        Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что лицом, допущенным к управлению автомобилем Тойота Королла Раникс, гос.рег.знак № указан только Алисултанов М.А., ответчик Хадиев М.Ю. в полисе не значится. Дополнительные соглашения к полису не заключались, изменения не вносились.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хадиева М.Ю., что подтверждается материалами дела.

        Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, однако ответчик Хадиев М.Ю., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Королла Раникс, гос.рег.знак №, то в силу прямого указания закона право регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, на основании подпункта "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает именно к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства или страхователю.

        В этой связи оснований для применения положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд не усматривает, и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ответчик Хадиев М.Ю.

        В ходе судебного разбирательства, ответчик Хадиев М.Ю. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспорил.

        Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хадиева М.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 185800 руб.

        В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хадиева М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4916 руб.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

        решил:

        Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хадиеву Мухаммадхону Юнусхоновичу, Алисултанову Махачу Алисултановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить частично.

        Взыскать с Хадиева Мухаммадхона Юнусхоновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, иностранный паспорт № выдан республикой Таджикистан сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 185800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916 рублей 00 копеек, а всего взыскать 190716 рублей 00 копеек.

        В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Алисултанову Махачу Алисултановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение принято в окончательной форме 23.10.2024 года.

        Председательствующий: -подпись-

        Копия верна.

        Подлинник решения находится в материалах дела № 2-772 за 2024 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

        Судья:                                                   А.В. Бушмина