Решение по делу № 11-65/2019 от 14.05.2019

Дело № 11-65/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 г. п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично председательствующий судья Н.Н. Джерелейко

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием ответчика Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнергосервис» к Смирновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, компенсации судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 06.03.2019 г., которым иск АО «Теплоэнергосервис» был удовлетворен в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 вышеуказанным решением удовлетворил иск АО «Теплоэнергосервис» к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению жилого помещения, расположенного в рп. Охотск Хабаровского края ул. Октябрьской д. 33 кв.2, за период с 01.10.2017 по 15.06.2018 г. в сумме 17 378,76 руб., пени в сумме 2 501,62 руб. за период с 11.11.2017 г. по 15.01.2019 г. и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, возврат госпошлины в сумме 795,22 руб., компенсацию затрат на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимость в сумме 1 100 руб., а всего в сумме 21 775,60 руб.

Ответчик с указанным решением не согласилась и просила его отменить, отказав в удовлетворении иска, указав, что в жилом помещении, где она проживает, отсутствует центральное отопление, которое было демонтировано в 2005 г. предыдущей теплоснабжающей организацией. Истец, начавший свою производственную деятельность позже, ее жилое помещение в системе не подключал, и услуг не предоставлял.

Иные лица решение мирового судьи не обжаловали.

Истец в письменном мнении по жалобе просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения сославшись на незаконность произведенного ответчиком переустройства жилого помещения в виде демонтажа системы отопления.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал, в связи с этим и согласно ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанной стороны.

Ответчик в судебном заседании заявленные в жалобе доводы поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для проверки дела в полном объеме в соответствии с частью 2 указанной статьи суд не усматривает, так как нарушений при рассмотрении дела и принятии решения, безусловно влекущих отмену постановленного решения по делу (с ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено, стороны на таковые не ссылались и судом апелляционной инстанции они не установлены.

Проверив материалы дела, оспариваемое решение мирового судьи, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с принятием нового судебного решения, по следующим основаниям.

Из представленных в деле доказательств в обоснование заявленного иска судом установлено, что жилое помещение ответчика находится в ее собственности.

Из показаний свидетеля Гилевой Л.Е. допрошенной в суде первой инстанции следует, что свидетель проживает в том же доме, что и ответчик, и которая подтвердила, что в 2005 году дом был отключен от системы центрального отопления сотрудниками существовавшей в то время теплоснабжающей организацией МУП «ОРМПЖКХ» с физическим отсоединением теплопровода из-за задолженности жильцов по оплате услуг. В последующем часть жильцов самостоятельно восстановили данное подключение, при этом квартиры в их доме подключались каждая в отдельности, с устройством отдельного ввода теплопровода, это квартиры 1, 4. Квартиры в середине дома – 2, 3 к системе теплоснабжения не подключены, не имеют внутри теплового оборудования (контурных труб, батарей).

Показания свидетеля подтверждают доводы ответчика, заявленные ею как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, которые суд принимает как соответствующие требованиям об относимости и допустимости.

Вывод мирового судьи о непринятии данных показаний в качестве доказательств по делу, а также его довод о том, что не представлено суду письменного акта об отключении дома – суд апелляционной инстанции признает основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Истец в обоснование своих доводов представил только схему расположения теплотрасс от квартальной котельной, которая сама по себе не опровергает доводов ответчика и показаний свидетеля Гилевой о том, что дом по ул. Октябрьской д. 33 надлежащим образом (то есть в полном объеме, включая все помещения дома) подключался к централизованной системе теплоснабжения. Никаких иных доказательств оказания ответчику услуг по теплоснабжению в деле истцом, в нарушение своей обязанности по доказыванию этого обстоятельства, не представлено.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, поскольку истец утверждал о факте подключения дома к системам теплоснабжения – ему надлежало представить необходимые доказательства, в том числе акт подключения, паспорт готовности дома к отопительному сезону или свидетельские показания технических специалистов. Суд первой инстанции неправомерно требовал от ответчика предоставления акта отключения дома от системы теплоснабжения, поскольку было установлено, что данные действия производились предыдущей теплоснабжающей организацией, которая такой акт составлять отказалась, при этом из показаний свидетеля Гилевой следовало, что жалобы на указанное обстоятельство жильцами дома направлялись в орган местного самоуправления, однако суд эти обстоятельства не проверил, и соответственно не опроверг, тем самым ставить под сомнение данные показания оснований не имел.

Таким образом, истцом доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты, а собственные доводы не подтверждены, сведений о восстановлении системы теплоснабжения в квартире ответчика не предоставлено, при этом, в возражениях на жалобу истец сослался на не имеющие отношения к делу обстоятельства о переустройстве жилого помещения, которого не производилось и на наличие которого ответчик и не ссылалась.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Абзацем вторым п.40 Правил ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений – за который рассчитан долг по теплоснабжению) предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Между тем, как указывается в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 22 Постановления Пленума).

Согласно разделу IХ указанных Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п.98). При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги (п.99 Правил).

Приложением № 1 к Правилам в п.14 указаны параметры оказания услуги по теплоснабжению, и допустимые перерывы в ней. Так, допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Поскольку плата за теплоснабжение на индивидуальные и общедомовые нужды не может быть разделена, и при некачественном ее оказании или неоказании потребителю начисленная плата подлежит снижению вся, без разделения на составные части, так как это предписано положениями пункта 98 Правил, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При условии неоказания услуги сверх установленных для этого перерывов в результате произведённого отсоединения квартиры ответчика от централизованной системы теплоснабжения, и не принятии мер истцом при начале производственной деятельности в рп. Охотск о восстановлении системы теплоснабжения в доме, где общедомовой системы теплоснабжения не имелось, а две их четырех квартир дома оборудованы отдельными вводами от магистрального теплопровода, довод истца о том, что ответчик остается потребителем услуги по теплоснабжению, обязанность по оплате которых несет в силу закона, и обязан оплачивать ее в полном объеме, по мнению суда, противоречит нормам раздела IX и X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Вывод мирового судьи в этой части также принят быть не может по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может признать установленным то обстоятельство, на которое сослался мировой судья, о том, что указанный в иске жилой дом в полном объеме подключен к системе центрального отопления.

С учетом положений ст.195 ГПК РФ, устанавливающей, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а также принимая во внимание период прекращения услуги по теплоснабжению жилого помещения ответчика на индивидуальные нужды с 2005 года г., суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит освобождению от обязанности по уплате в полном объеме, заявленный иск является необоснованным и не подлежал удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 06 февраля 2019 г. по иску АО «Теплоэнергосервис» к Смирновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, компенсации судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым АО «Теплоэнергосервис» в удовлетворении иска к Смирновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, компенсации судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 376 – 378 ГПК РФ.

    Судья Н.Н. Джерелейко