Решение по делу № 11-49/2021 от 28.06.2021

Председательствующий судья первой инстанции

мировой судья судебного участка № 51

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым

Урюпина С.С.

Дело № 11-49/2021

(№ 13-51-47/2021

№ 2-51-243/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 г.                                 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой Е.П.

При секретаре: Бурлуке О.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Чичеровой Екатерины Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 01 апреля 2021 о повороте исполнения судебного приказа от 03 июня 2020 о взыскании с должника Чичеровой Екатерины Петровны сумы задолженности за услуги теплоснабжения в пользу взыскателя АО «Крымтеплоэлектроцентраль»

установил:

     Взыскатель АО «Крымтеплоэлектроцентраль» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Чичеровой Екатерины Петровны задолженности ща услуги теплоснабжения.

    03 июня 2020 мировым судьей судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым вынесен судебный приказ № 2-51-243/2021, которым с должника Чичеровой Е.П. в пользу взыскателя АО «Крымтеплоэлектроцентраль» взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.06.2017 по 30.04.2020 в сумме 16 295,23 руб., пени в размере 3 489,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 395,69 руб., всего – 20 180,11 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) от 19 февраля 2021 должнику Чичеровой Е.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 03 июня 2021 отменен.

    Определением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 01 апреля 2021 г. удовлетворено заявление Чичеровой Е.П. о повороте исполнения судебного приказа, возвращена Чичеровой Е.П. взысканная с нее в пользу АО «Крымтеплоэлектроцентраль» по судебному приказу, вынесенному 03 июня 2020 по делу № 2-51-243/2020 сумма задолженности за услуги теплоснабжения в размере 16 294,93 руб.

     28 апреля 2021 Чичерова Е.П. через мирового судью подала частную жалобу на определение от 01 апреля 2021 г., в которой указала на необоснованность указанного судебного акта в части возврата ей суммы задолженности за услуги теплоснабжения не в полном размере.

    Определением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 мая 2021 должнику Чичеровой Е.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 01 апреля 2021 о повороте исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Чичерова Е.П. поставила вопрос об отмене определения мирового судьи от 01 апреля 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа, сославшись на его необоснованность, поскольку, указанным определением в ее пользу с взыскателя АО «Крымтеплоэлектроцентраль» взыскана часть задолженности в размере 16 294,93 руб., при том, что в ходе исполнительного производства, открытого на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-51-243/2020 задолженность с Чичеровой Е.П. взыскана в полном объеме, в сумме 20 180,11 руб., о чем Отделением судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ей в ответе на ее обращение предоставлена соответствующая информация. Однако, мировому судье Чичеровой Е.П. указанная информация предоставлена не была, так как она не смогла явиться в судебное заседание по рассмотрению ее заявления о повороте исполнения судебного приказа по состоянию здоровья. Чичерова Е.П. просила определение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 01 апреля 2021 изменить в части суммы, подлежащей возврату, и возвратить ей денежные средства в сумме 20 180,11 руб.

От представитель АО «Крымтеплоэлектроцентраль» возражения на частную жалобу не поступили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

На момент подачи Чичеровой Е.П. заявления о повороте исполнения судебного приказа мировой судья располагал сведениями о том, что после отмены судебного приказа взыскатель АО «Крымтеплоэлектроцентраль» в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику Чичеровой Е.П. не обращался, что указано в обжалуемом определении о повороте исполнения судебного приказа от 01 апреля 2021.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета о начислении абонента Чичеровой Е.П. за период с июня 2017 по март 2021 (л.д. 61), в рамках принудительного исполнения судебного приказа № 2-51-243/2020 по исполнительному производству № 69923/20/82012-ИП на счет АО «Крымтеплоэлектроцентраль» были перечислены денежные средства, в частности: 22.12.2020 в размере 11 762,82 руб., 04.02.2021 в размере 4 532,11 руб. Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 3 885,18 руб.

При этом, согласно ответу на обращение, направленному судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым в адрес Чичеровой Е.П. 14 апреля 2021 (л.д. 72), в рамках исполнительного производства № 69923/20/82012-ИП по принудительному исполнению судебного приказа № 2-51-243/2020, 08.12.2020 на депозитный счет отдела поступили 11 761,82 руб., 13.01.2021 на депозитный счет отдела поступили 1 412,61 и 8 417,29 руб., которые впоследствии были направлены взыскателю в счет погашения задолженности должника Чичеровой Е.П. По состоянию на 09.01.2021 задолженность погашена в полном объеме.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России (https://fssp.gov.ru), по состоянию на 01 апреля 2021 на принудительном исполнении территориального органа УФССП России в Республике Крым исполнительные производства о взыскании с должника Чичеровой Е.П. задолженности отсутствуют.

Однако, указанные обстоятельства мировым судьей проверены не были, указанные сведения не были учтены при вынесении обжалуемого определения о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Чичеровой Е.П. о повороте    исполнения    судебного приказа от от 03 июня 2020 и взыскании в ее пользу с взыскателя АО «Крымтеплоэлектроцентраль» задолженности в полном объеме, в сумме 20 180,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 01 апреля 2021 о повороте исполнения судебного приказа от 03 июня 2020 № 2-51-243/2020 о взыскании с должника Чичеровой Екатерины Петровны сумы задолженности за услуги теплоснабжения в пользу взыскателя АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - отменить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 03 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-51-243/2020 по заявлению АО «Крымтеплоэлектроцентраль» о взыскании с Чичеровой Екатерины Петровны задолженности за услуги теплоснабжения.

Возвратить Чичеровой Екатерине Петровне взысканную с нее в пользу АО «Крымтеплоэлектроцентраль» по судебному приказу, вынесенному 03 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-51-243/2020 сумму задолженности за услуги теплоснабжения, расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 20 180,11 руб. (двадцать тысяч сто восемьдесят руб. 11 коп.).

Судья                                                    Захарова Е.П.