Решение по делу № 8Г-6588/2024 [88-8493/2024] от 25.03.2024

№ 88-8493/2024

УИД 59RS0025-01-2022-002476-55

мотивированное определение

составлено 30 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-254/2023 по иску прокурора города Краснокамска к комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, управлению системы образования администрации Краснокамского городского округа, муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10», Потапову Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Шихову Игорю Геннадьевичу, администрации Краснокамского городского округа о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения прокурора Кустикова А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа – Болдиной Я.Л., представителей ИП Шихова И.Г. – Сачихина А.В., Лютой К.Н., представителя Потапова Д.В. – Лютой К.Н. на кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор г. Краснокамска обратился в суд с иском к администрации Краснокамского городского округа, комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, управлению системы образования администрации Краснокамского городского округа, МАОУ «СОШ № 10», Потапову Д.В., ИП Шихову И.Г. о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих ничтожных сделок: договора купли-продажи от 06 сентября 2019 года № 8, заключенного между комитетом земельных и имущественных отношений администрации г. Краснокамска и Потаповым Д.В., договора купли-продажи от 08 октября 2019 года, заключенного между Потаповым Д.В. и Шиховым Г.В., возложении на ИП Шихова И.Г. обязанности по передаче в муниципальную собственность муниципального образования Краснокамский городской округ нежилого здания, общей площадью 509 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Ленина, д. 10, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, забора тесового сплошного на металлических столбах (72,26 м), забора из железобетонных панелей (134,99 м), забора тесового решетчатого на металлических столбах (64,9 м), возложении на комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обязанности за счет местного бюджета возместить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства ИП Шихову И.Г. в сумме 1340400 руб.

В обоснование требований указано, что здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ул. Ленина, д. 10, г. Краснокамск, принадлежали на праве оперативного управления МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6». В здании размещалось структурное подразделение школы – детский сад № 14. В связи с аварийностью здания детский сад ликвидирован, а недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 3506190 руб., остаточной стоимостью 167668,74 руб., в том числе здание детского сада изъято из оперативного управления и включено в казну Краснокамского муниципального района. После включения здания бывшего детского сада с земельным участком в прогнозный план приватизации, посредствам проведения аукциона имущество по договору купли-продажи передано в собственность Потапова Д.А., а впоследствии реализовано ИП Шихову И.Г. в отсутствие положительного заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о ликвидации образовательной организации и о ликвидации объекта социальной инфраструктуры, при недостаточном обеспечении несовершеннолетних местами в дошкольных образовательных учреждениях. Таким образом, ликвидация детского сада и приватизация объектов недвижимости, а также последующая их реализация по заниженной цене привели к нарушению публичных интересов, что указывает на ничтожность сделок и наличие оснований для применения последствий в виде возврата имущества в муниципальную собственность с возмещением приобретателю оплаченных денежных средств.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении иска прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит судебные акты отменить. Указывает, что спорное здание было предназначено для оказания образовательных услуг детям дошкольного возраста, в связи с чем относилось к объектам социальной инфраструктуры для детей, а, следовательно, его приватизация была недопустима. Отмечает, что в деле имеются доказательства ухудшения условий образования, воспитания, развития детей, обучавшихся в структурном подразделении «Детский сад № 14» МБОУ «СОШ № 6», а также возникновения недостаточности имущества данного учреждения для осуществления его уставной деятельности вследствие принятия решений о ликвидации структурного подразделения и заключения оспариваемых договоров. Судами не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при указании на то, что решение Краснокамской городской Думы от 24 октября 2018 года № 33 об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Краснокамского городского округа на 2019 год не признано недействительным. Настаивает на том, что решение об изъятии имущества и включении его в казну муниципального образования в силу прямого указания ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» могло быть принято только при наличии положительного заключения комиссии по оценке последствий принятия такого решения. Утверждает, что, поскольку решение о ликвидации детского сада являлось незаконным, дальнейшее изъятие имущества у образовательной организации и последующие действия ним, в том числе путем совершения оспариваемых сделки также являлись незаконными. Выражает несогласие с выводами судов о признании ИП Шихова И.Г. добросовестным приобретателем, поскольку по ничтожной сделке фигура добросовестного приобретателя отсутствует, кроме того, объект продажи значился как здание детского сада, а земельный участок имел вид разрешенного использования «под детское дошкольное учреждение». В этой связи прокурор считает, что покупатель не мог не знать о приобретении им здания бывшего детского сада, то есть объекта социальной инфраструктуры, не проявил должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки по приобретению здания по заниженной цене в связи с ненормативным его состоянием. Возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на длящийся характер нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ несовершеннолетних, а также осведомленность об оспариваемых сделках только с момента проведения проверки по обращению сенатора РФ Пушкова А.К.

В возражениях на кассационное представление администрация Краснокамского городского округа, Потапов Д.В., ИП Шихов И.Г. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Ленина, д. 10, принадлежали на праве оперативного управления МБОУ «СОШ № 6». В здании размещалось структурное подразделение школы – детский сад № 14.

По заказу МБОУ «СОШ №6» в августе 2017 года ООО НПК «ГеоТрикс» проведена оценка технического состояния строительных конструкций здания и сделан вывод о том, что необходимо рассмотреть возможность демонтажа здания в полном объеме в связи с экономической и технической нецелесообразностью его усиления.

В апреле 2018 года проведено обследование междуэтажного перекрытия объекта, по результатам которого предоставлен технический отчет, в соответствии с которым техническое состояние междуэтажного перекрытия в осях 2-5/В-Б (над входной группой и раздевалками), в осях 1-3/В-Г (над кухней и спальней) оценивается как аварийное, характеризующееся опасностью обрушения (по факту требуется замена деревянных балок). Сделан вывод о необходимости замены междуэтажного перекрытия на данном участке в полном объеме и мониторинга технического состояния.

Исходя из данных, указанных в служебной записке МКУ «Управление капитального строительства», ориентировочная стоимость ремонта здания (без затрат на внутреннюю отделку) составляет не менее 23000000 руб.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по решению дальнейшей эксплуатации здания детского сада № 14 по ул. Ленина, 10, г. Краснокамска от 06 июля 2018 года здание МБОУ «СОШ № 6» Детский сад № 14 решено вывести из эксплуатации в связи с экономической и технической нецелесообразностью.

Детям, посещавшим учреждение, предоставлены места в других детских садах.

Неоднократно проводимые заседания рабочей группы администрации поселения, исследования с привлечением специалистов строительных конструкций здания, привели к принятию решения о том, что детский сад, как структурное подразделение, подлежит ликвидации, а здание подлежит приватизации с включением в прогнозный план и с использованием предусмотренных способов передачи имущества в частную собственность.

Так, приказом администрации Краснокамского муниципального района от 17 июля 2018 года принято решение о ликвидации структурного подразделения Детский сад № 14.

Постановлением администрации Краснокамского муниципального района от 08 октября 2018 года № 845-п из оперативного управления МБОУ «СОШ № 6» изъято недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 3506190 руб., остаточной стоимостью 167668,74 руб., в том числе здание детского сада.

На основании постановления комитета имущественных отношений и территориального планирования Краснокамского муниципального района от 08 октября 2018 года № 377-р изъятое недвижимое имущество включено в казну Краснокамского муниципального района.

Право оперативного управления зданием прекращено 25 декабря 2018 года.

Решением Краснокамской городской Думы Пермского края от 24 октября 2018 года № 33 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Краснокамского городского округа на 2019 год, в который включено двухэтажное шлакоблочное здание детского сада с подвалом и хозяйственными постройками, с земельным участком под ними с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: г. Краснокамск, ул. Ленина, д. 10, ориентировочной стоимостью 2000 руб., с учетом НДС.

По результатам отчета об оценке № 500/09, подготовленного ООО «ПроСервисПермь», общая рыночная стоимость объекта (здания и земельного участка) установлена в размере 3033898 руб.

В рамках исполнения прогнозного плана приватизации на 2019 год комитетом земельных и имущественных отношений администрации г. Краснокамска принято распоряжение от 05 апреля 2019 года № 155.7-р о продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Краснокамска, ул. Ленина, д. 10, посредством открытого аукциона.

Согласно протоколу от 08 мая 2019 года № 1 заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по извещению 050419/33372732/01 аукцион по продаже объекта признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Распоряжением комитета земельных и имущественных отношений администрации г. Краснокамска от 22 мая 2019 года №366.7 -р принято решение о продаже имущества без объявления цены.

По итогам продажи без объявления цены победителем признан Потапов Д.В., предложивший наибольшую цену – 1340400 руб.

06 сентября 2019 года между комитетом земельных и имущественных отношений администрации г. Краснокамска и Потаповым Д.В. заключен договор № 8 купли-продажи объекта (здания, забора и земельного участка).

08 октября 2019 года по договору купли-продажи Потапов Д.В. продал спорное имущество Шихову И.Г., регистрация перехода права собственности за которым произведена 18 октября 2019 года.

В соответствии с постановлением администрации Краснокамского городского округа от 06 ноября 2019 года № 803-П «О реорганизации муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» г. Краснокамска МАОУ «СОШ № 10» реорганизовано путем присоединения к нему МБОУ «СОШ № 6».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», абз. 7 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» исходил из того, что в силу аварийности здания детского сада, а также неосуществления в нем деятельности по назначению, ликвидации самого структурного подразделения «Детский сад № 14» МБОУ «СОШ № 6», которая не была оспорена, данное здание не относилось к объектам социальной инфраструктуры для детей, в связи с чем вопрос об исключении структурного подразделения не являлся предметом рассмотрения комиссии по оценке последствий такого решения. При этом суд учел достаточную обеспеченность несовершеннолетних местами в муниципальном районе (в том числе путем открытия дополнительных мест в существующих учреждениях и строительства новых учреждений). Также суд, приняв во внимание положения п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу об отчуждении спорного имущества по воле собственника, добросовестности ИП Шихова И.Г., как приобретателя. Кроме того, суд усмотрел пропуск прокурором срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, указав, что с момента заключения 06 сентября 2019 года договора купли-продажи недвижимого имущества с Потаповым Д.В., о котором прокурор с учетом его участия при утверждении прогнозного плана приватизации на 2019 год и публичности реализации спорного имущества не мог не знать, прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» принятие органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

В соответствии с абз. 7 ст. 1 этого же Федерального закона социальная инфраструктура для детей – это система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

По настоящему делу судами установлено, что детский сад № 14 не оказывал социальные услуги населению, в том числе детям, поскольку здание было признано авариным, имело угрозу обрушения при нецелесообразности ремонта. В этой связи суды правомерно исходили из того, что спорное здание на момент принятия решения о ликвидации структурного подразделения «Детский сад № 14» МБОУ «СОШ № 6» не представляло собой объект социальной инфраструктуры для детей, в связи с чем отсутствие экспертной оценки последствий принятого решения не могло повлечь признание оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, реализация здания, ранее использовавшегося в качестве детского сада, не нарушает публичный интерес, поскольку такой интерес ни ранее, при реализации имущества, ни в настоящее время не может быть защищен путем возврата здания в муниципальную собственность для последующего использования в качестве детского сада, так как обстоятельств того, что здание подлежит эксплуатации для дальнейшего оказания социальных услуг детям, не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления ликвидация детского сада № 14 не повлияла на условия образования, воспитания, развития детей, поскольку дополнительно созданные места, а также введение в эксплуатацию новых детских учреждений обеспечило потребность населению в местах дошкольных образовательных учреждениях.

Указание в кассационном представлении на то, что в деле имеются доказательства ухудшения условий образования, воспитания, развития детей, а также возникновения недостаточности имущества данного учреждения для осуществления его уставной деятельности вследствие принятия решений о ликвидации структурного подразделения и заключения оспариваемых договоров, подлежат отклонению судебной коллегией, как направленные на переоценку представленных в деле доказательств и установленных на них судами обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ находится вне полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационном представлении на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о нарушении судами норм права не свидетельствует, сама по себе незаконность решений о ликвидации и утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества не подтверждает.

Выраженное в кассационном представлении несогласие с выводом судов о добросовестности ИП Шихова И.Г., как приобретателя спорного имущества, также подлежит отклонению судебной коллегией, как основанное на переоценке доказательств, оцененных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ с приведением соответствующей правовой аргументации и подробного анализа обстоятельств совершения оспариваемых сделок, оснований не согласиться с которыми не усматривается. Само по себе повторное приведение в кассационном представлении этих же доводов, основанных на надуманной и субъективной позиции заявителя, о неправильности сделанных судами выводов и допущенных нарушениях не свидетельствует.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим приведенной выше правовой норме вывод судов о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку, как правильно указали суды, о нарушении публичного интереса оспариваемой сделкой прокурор с учетом его участия при утверждении прогнозного плана приватизации на 2019 год и последовавшей публичной реализации спорного имущества должен был узнать не позднее исполнения сделки.

Ссылка прокурора на длящийся характер нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ несовершеннолетних является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые прокурором в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационное представление не содержит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также доказательств, опровергающих выводы судов, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи