Решение по делу № 33-11977/2015 от 21.10.2015

Судья Владимирцева С.Н.                 дело № 33-11977/2015 А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. заявление ответчика Галейко О.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Галейко О.А. о взыскании задолженности по частной жалобе ответчика Галейко О.А. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Галейко О.А. о принятии мер по обеспечению иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Галейко О.А. о взыскании задолженности - отказать.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Галейко О.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от ответчика Галейко О.А. поступило заявление о наложении ареста на имущество истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты>. Данное заявление ответчик мотивировал тем, что в случае отказа в удовлетворении требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» ему не гарантировано возмещение ущерба со стороны истца. Полагает, что поскольку в рамках данного дела судьей был наложен арест на его имущество в пределах цены иска, то истец должен представить встречное возмещение, аналогичное аресту имущества ответчика.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Галейко О.А. просит определение судьи отменить, в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права, которые, по его мнению, заключаются в неверной оценке поданного им заявления и рассмотрении заявления без его извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Отказывая ответчику Галейко О.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца ОАО «Красноярскэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу обеспечительные меры по ходатайству истца не применялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Галейко О.А., поскольку обеспечительные меры в рамках рассмотрения иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Галейко О.А. о взыскании задолженности, судом не принимались, каких-либо встречных исковых требований Галейко О.А. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках данного дела не заявлялось и к производству суда не принималось, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости обеспечения возможных для ответчика убытков, которые могут возникнуть при рассмотрении иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» не имеется.

Выводы суда об отказе Галейко О.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку при разрешении поставленного вопроса.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Галейко О.А. тем, что заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судьей без его извещения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе, противоречат материалам дела и правильным выводам суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Галейко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: