Решение по делу № 2-880/2018 (2-4227/2017;) от 07.11.2017

№ 2-880/2018                                                                       21 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шульга А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 528 743 руб. 35 коп., из них задолженность по основному долгу – 160 068 руб. 07 коп., по процентам – 8 208 руб. 89 коп., пени за просрочку погашения процентов – 20 273 руб. 22 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 340 193 руб. 18 коп. В обоснование иска указывается, что 04 февраля 2015 года между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании Классический-14609, в соответствии с п. 1.7 которого заемщик просит открыть на его имя текущий банковский счет XXX в ОАО КБ «МАСТ-Банк» на условиях и в порядке, предусмотренном Правилами кредитования. Согласно п. 1 кредитного договора существенными условиями являются сумма кредита – 300 000 руб., срок кредита – 365 дней, дата возврата всей суммы кредита – 04 февраля 2016 года, процентная ставка по срочной задолженности по кредиту – 28 % годовых, штрафная неустойка за просрочку платежа – 219 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки. Истец свои обязательства в соответствии с условиями соглашения выполнил, однако, ответчиком недобросовестно исполняются обязательства. По состоянию на 11 ноября 2016 года задолженность по соглашению составляет 528 743 руб. 35 коп. Решением Арбитражного суда Москвы от 26 августа 2015 года по делу № А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 4-6).

Представитель истца Севастьянова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных извещений по месту регистрации, от получения которых уклонился, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 92, 93, 104, 111).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом также предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограмм, по номерам телефонов, имеющимся в документах по кредиту, поступившим по запросам суда от операторов мобильной связи, между тем номер абонента был не доступен либо абоонент не брал трубу (л.д. 112-119).

    Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

    Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчик знает, о чем был уведомлен 16 февраля 2018 года лично по телефону, однако, доказательств в опровержение заявленных требований не представил (л.д. 105).

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 04 февраля 2015 года между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Шульга А.А. заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Классический-14609, в соответствии с которым заемщик просит открыть на его имя текущий банковский счет XXX в ОАО КБ «МАСТ-Банк» на условиях и в порядке, предусмотренном Правилами кредитования (л.д. 7-8).

Согласно соглашению сумма кредита составляет 300 000 руб., срок кредита – 365 дней, дата возврата всей суммы кредита – XX.XX.XXXX, процентная ставка – 28 % годовых.

Кроме того, соглашением предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафы, пени) и порядок их определения: пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый день просрочки при 365 дней в году или 0,997 % за каждый день просрочки при 366 дней в году (36,5 % годовых). Просроченные проценты не начисляются. Начисление процентов на сумму процентов на сумму пропущенного платежа Банком не производится.

Во исполнение истцом своих обязательств по договору от 04 февраля 2015 года ответчику была перечислена денежная сумма в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 04 февраля 2015 года (л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на 11 ноября 2016 года образовалась задолженность, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решением Арбитражного суда Москвы от 26 августа 2015 года по делу № А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 29-34).

Определением Арбитражного суда Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-120993/2015-66-238 срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «МАСТ-Банк», открытого 19 августа 2015 года, продлено на шесть месяцев до 19 февраля 2018 года (л.д. 35-37).

Определением Арбитражного суда Москвы от 19 февраля 2018 года по делу № А40-120993/2015-66-238 срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «МАСТ-Банк», открытого 19 августа 2015 года, продлено на шесть месяцев до 19 августа 2018 года (л.д. 121-123).

Истец 01 февраля 2016 года в адрес ответчика направил претензию-требование о необходимости оплатить сумму задолженности по заключенному кредитному договору, которую ответчик не исполнил.

По состоянию на 11 ноября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 528 743 руб. 35 коп., из них:

- просроченный основной долг – 160 068 руб. 07 коп.;

- проценты – 8 208 руб. 89 коп.;

    - пени по процентам – 20 273руб. 22 коп.;

- пени по основному долгу – 340 193 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 10-24) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение сумм пени и основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, причины его неисполнения, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку основного долга до 20 000 руб. и пени за просрочку процентов до 3 000 руб., поскольку размер пени, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 025 руб. 54 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 85).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шульга А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Шульга А. АлексА.а в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о кредитовании № от 04 февраля 2015 года в размере: основной долг – 160 068 руб. 07 коп., проценты – 8 208 руб. 89 коп., пени за просрочку процентов – 3 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025 руб. 54 коп.

В оставшейся части в иске Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: