Решение по делу № 2-2569/2023 от 11.10.2023

38RS0030-01-2023-002931-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г.              г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/2023 по иску Линейцевой Н.С. к Карайван М.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР государственный регистрационный знак № под управлением Карайван М.В., ХУНДАЙ КРЕТА государственный регистрационный знак № под ее управлением, ТОЙОТА ЧАЙЗЕР государственный регистрационный знак № под управлением Колобова С.О. и АУДИ 100 государственный регистрационный знак № под управлением Федосеева А.Н. Так, Карайван М.В. управляя транспортным средством МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству ХУНДАЙ КРЕТА государственный регистрационный знак № под ее управлением, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. В результате чего автомашина ХУНДАЙ КРЕТА государственный регистрационный знак № выехала на полосу встречного движения на прилегающей дороге справа и столкнулась с ТОЙОТА ЧАЙЗЕР государственный регистрационный знак № и АУДИ 100 государственный регистрационный знак №. В отношении Карайван М.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бердниковым С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Карайван М.В. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Согласно сведений в извещении о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР государственный регистрационный знак № является Петроченко Д.С., его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, однако согласно сведений официального сайта РСА на дату дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО № оформлен собственником транспортного средства с инициалами К..М...В..ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Карайван М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ за нарушение сроков регистрации транспортного средства МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР государственный регистрационный знак № Собственником транспортного средства ТОЙОТА ЧАЙЗЕР государственный регистрационный знак № является Колобов С.О., его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ТТТ №. Собственником транспортного средства АУДИ 100 государственный регистрационный знак № является Федосеев А.Н., его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована не была, страховой полис отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль ХУНДАЙ КРЕТА государственный регистрационный знак № был поврежден, ей причинен материальный ущерб. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истцом были предоставлены соответствующие документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 94 500 рублей (платежное поручение №). Не согласившись с размером страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения и дополнительной выплате, а также компенсации утраты товарной стоимости. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № и № в выплате дополнительного страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости было отказано. В связи с отказом в выплате дополнительного страхового возмещения, а также компенсации утраты товарной стоимости в адрес Финансового уполномоченного было направлено уведомление для урегулирования спора по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным требования были удовлетворены в части доплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 10 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в части утраты товарной стоимости ее требования были оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации утраты товарной стоимости. Согласно ответа представителя ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Финансовой организацией была организована независимая экспертиза, согласно выводов которой транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, в компенсации утраты товарной стоимости было отказано. Повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного было направлено уведомление об отказе Финансовой организации в выплате компенсации утраты товарной стоимости. Ее обращение было принято и рассмотрено. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости было отказано. По предварительным расчетам выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта оказалось недостаточным. Для определения размера причиненного истцу материального ущерба она обратилась в ООО «Экспет Профи». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ХУНДАЙ КРЕТА государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 244 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 900 рублей. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей. Считает, что вправе требовать компенсацию причиненного материального ущерба без учета износа транспортного средства в размере 139 400 рублей (244 500 рублей - 94 500 рублей - 10 600 рублей), где 244 500 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, 94 500 рублей и 10 600 рублей страховое возмещение. Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Скворцову А.В. Были оплачены услуги адвоката за консультацию, досудебные претензии, уведомления в адрес Финансового уполномоченного, составление искового заявления, защиту ее интересов в суде в размере 25 000 рублей. При обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3 988 рублей. Просит взыскать с ответчика Карайван М.В. в ее пользу убытки в размере 139 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 988 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МИТСУБИСИ ЛАНЦЕР государственный регистрационный знак № под управлением Карайван М.В., ХУНДАЙ КРЕТА государственный регистрационный знак № под управлением Линейцевой Н.С., ТОЙОТА ЧАЙЗЕР государственный регистрационный знак №, под управлением Колобова С.О. и АУДИ 100 государственный регистрационный знак №, под управлением Федосеева А.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении МО МВД России «Усть-Илимский», виновником дорожно-транспортного происшествия является Карайван М.В., привлеченная к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, именно с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В результате дорожно-транспортного транспортное средство ХУНДАЙ КРЕТА государственный регистрационный знак № был поврежден, в связи с чем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу выплачено страховое возмещение в размере 94 500 рублей.

Поскольку истец был не согласен с выплаченной суммой в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения и дополнительной выплате, а также компенсации утраты товарной стоимости.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № и № в выплате дополнительного страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости истцу отказано.

В связи с отказом в выплате дополнительного страхового возмещения, а также компенсации утраты товарной стоимости в адрес Финансового уполномоченного истцом было направлено уведомление для урегулирования спора по вышеуказанному страховому случаю.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., требования Линейцевой Н.С. удовлетворены, в части доплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 10 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утраты товарной стоимости требования оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации утраты товарной стоимости.

Как следует из ответа представителя ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией была организована независимая экспертиза, согласно выводов которой транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, в компенсации утраты товарной стоимости было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного истцом было направлено уведомление об отказе Финансовой организации в выплате компенсации утраты товарной стоимости.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Линейцевой Н.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости отказано.

Как следует из заключения ООО «Экспет Профи» № стоимость восстановительного ремонта ХУНДАЙ КРЕТА государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 244 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 900 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертизой, не оспорена.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 139 400 рублей (244 500 рублей - 94 500 рублей - 10 600 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3988 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и чек ордером, которые подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.

Так же истец обращалась за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, представительство в суде составила 25 000 рублей.

Несение расходов на юридические услуги подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии денежных средств от истца в размере 25000 рублей, адвокатом Скворцовым А.В.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, участие в судебном разбирательстве, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, суд полагает разумной сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей, заявленную истцом к возмещению за оказанную услугу представителем услугу.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линейцевой Н.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Линейцевой Н.С. с Карайван М.В. убытки в размере 139 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы 28988 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 г.