Решение по делу № 2-549/2019 от 18.12.2018

10

Дело № 2-549/2019

УИД: 42RS0009-01-2018-007952-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Богачевой К.А.,

с участием помощника судьи Корневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 октября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Божкова Ф.М. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Божков Ф.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 20:40часов на ... водитель Божков Ф.М. управляя автомобилем LADA 21713 г/н ### совершил столкновение с погрузчиком-экскаватором САТ 428Е г/н ### под управлением БорисоваК.В.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району лейтенанта полиции ЛИЦО_4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ. Справкой о ДТП от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Божков Ф.М. нарушил п. 10.1 ПДДРФ.

Согласно решению начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району майора полиции ЛИЦО_11 определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району лейтенанта полиции ЛИЦО_4 от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключен вывод о том, что Божков Ф.М. управляя автомобилем LADA 21713 г/н ### не обеспечил БДД и совершил столкновение с трактором САТ 428Е г/н ### под управлением Борисова К.В., нарушив пункт 10.1 ПДД РФ. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП следует считать п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СДС», а ответственность второго участника ДТП Борисова К.В. в АО «СОГАЗ».

В результате указанного ДТП автомобилю LADA 21713 г/н ###, были причинены механические повреждения, а Божкову Ф.М. как собственнику транспортного средства материальный ущерб. Кроме того, истцу были причинены телесные повреждения в виде краевого перелома 3 клиновидной кости, оскольчатый перелом кубовидной кости правой стопы.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» и ООО «СК «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако страховые компании отказали в выплате страхового возмещения.

Для определения реального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21713 г/н ### с учетом износа составляет 159788,33 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 20000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Божкова Ф.М. страховое возмещение в размере 159788,33 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., штраф в размере 79894,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Божков Ф.М. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Холманский С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Борисов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», ООО «Кузбассдорстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** в 20:40часов на ... водитель Божков Ф.М. управляя автомобилем LADA 21713 г/н ### совершил столкновение с погрузчиком-экскаватором САТ 428Е г/н ### под управлением БорисоваК.В.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району лейтенанта полиции ЛИЦО_4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ. Справкой о ДТП от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Божков Ф.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно решению начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району майора полиции ЛИЦО_11 определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району лейтенанта полиции ЛИЦО_4 от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключен вывод о том, что Божков Ф.М. управляя автомобилем LADA 21713 г/н ### не обеспечил БДД и совершил столкновение с трактором с трактором САТ 428Е г/н ### под управлением Борисова К.В., нарушив пункт 10.1 ПДД РФ. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП следует считать п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от **.**.**** определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району лейтенанта полиции ЛИЦО_4. от **.**.****, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району майора полиции ЛИЦО_11. от **.**.**** оставлено без изменения.

Решением Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от **.**.**** оставлено без изменения.

В результате указанного ДТП автомобилю LADA 21713 г/н ###, были причинены механические повреждения, а БожковуФ.М. как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Борисова К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия ЕЕЕ ###.

В установленный законом срок истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако страховая компания ответом № ### от **.**.**** отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно информации, содержащейся в представленных истцом документах, заявленное событие соответствует условиям п.1 ст. 141.1 Закона об ОСАГО. Истцу рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО.

Для определения реального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21713 г/н ### составляет 159788,33 руб. За указанное экспертное заключение истец оплатил сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец просил произвести страховое возмещение. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо, из которого следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно информации, содержащейся в представленных истцом документах, заявленное событие соответствует условиям п.1 ст. 141.1 Закона об ОСАГО. Истцу рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Холманский С.А. заявил ходатайство о назначении по делу очной судебно-медицинской экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена очная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам БюроКОБСМЭ по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленного ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ Божкову Ф.М. **.**.**** была причинена ..., что подтверждается данными осмотра в ГБУЗ КО Прокопьевская городская поликлиника от **.**.****, данными СКТ правой стопы в динамике (### от 01.0 ### от **.**.****).

Данная ... могла образоваться от однократного прямого воздействия твердым тупым предметом, либо при резком сгибании стопы с последующим ударом о твердый тупой предмет, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в определении - 28.03.2016г., в соответствии с п.7.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивается как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью человеку по признаку длительного расстройства здоровья.

Не исключается возможность образования закрытой травмы правой стопы в условиях дорожно-транспортного происшествия произошедшего **.**.****.

Согласно записям представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ### ГБУЗ КО Прокопьевская городская поликлиника Божков Ф.М., **.**.**** г.р. закончил амбулаторное лечение 24.06.2016г. (движения в полном объеме, ограничений нет).

Учитывая вышеизложенное, у Божкова Ф.М., **.**.****.р., по окончанию амбулаторного лечения не имеется признаков утраты стойкой общей трудоспособности (значительной, незначительной).

В данном случае, суд считает заключение эксперта БюроКОБСМЭ по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованности в изложенных экспертом выводах, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Холманский С.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2019 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****. составленного ООО «Центр оценки и экспертизы», действия водителя Борисова К.В., управляющего транспортным средством САТ-428Е, г/н ### не соответствует требования пунктов п.п. 1.5, 10.5, 11.6 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке, имевшей место **.**.**** в Кемеровской области на ... в 20:40 час., что и стало причиной рассматриваемого ДТП. Водитель Божков Ф.М. совершил все действия, предписанные п. 10.1 ПДД РФ во избежание рассматриваемого ДТП, но предотвратить ДТП не преставилось возможным. У водителя Борисова К.В. была техническая возможность совершить действия, предписанные п.11.6 ПДД РФ, тем самым избежать рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21712 г/н ### без учета износа составляет 188198,27 руб., с учетом износа 159800 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО«Центр оценки и судебной экспертизы» ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 159788,33 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков по оплате экспертного заключения ### от **.**.**** выполненного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 20 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79894,17 руб. (159788,33 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 14.06.2019 г. расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца. Согласно счету ### от **.**.**** ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость экспертизы составила 49 000 руб. и стороной истца не оплачена.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 49 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4395,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Божкова Ф.М. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата государственной регистрации 18.12.2002 г. в пользу Божкова Ф.М. **.**.**** года рождения уроженца ... ... страховое возмещение в размере 159788,33 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79894,17руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 270682,5 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата государственной регистрации 18.12.2002 г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4395,76 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата государственной регистрации 18.12.2002 г. в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 21.10.2019 г.