Решение по делу № 22-4728/2019 от 23.07.2019

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-4728/2019 (1-223/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,

судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Мальцевой Н.Ю. по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Емельянова А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2019 года, которым

Мальцева Наталья Юрьевна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

06 апреля 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 11 октября 2013 года по отбытии срока;

10 января 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Мальцевой Натальи Юрьевны в пользу К. в возмещение:

- имущественного вреда 1702 рубля;

- морального вреда 10000 рублей,

заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения Мальцевой Н.Ю., выступление адвоката Терехиной Е.Д. в ее защиту, возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.Ю. признана виновной в открытом хищении ювелирных украшений, совершенном 31 марта 2019 года, с применением к потерпевшей К. насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе осужденная Мальцева Н.Ю. просит проявить к ней снисхождение и смягчить наказание, назначенное как за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности приговоров, при этом учесть, что она вину полностью признала, в содеянном раскаялась, вред, причиненный в результате преступления, возместила и извинилась перед потерпевшей, аморальное поведение которой послужило поводом для преступления. Признание же отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения осужденная находит необоснованным, поскольку оно, по ее мнению, никоим образом не способствовало совершению деяния.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Емельянова А.Н., который, кроме того, считает, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд не учел, что наказание по предыдущему приговору осужденной частично отбыто.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Мальцевой Н.Ю. в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что во время совместного распития спиртных напитков они с Мальцевой Н.Ю. вышли на кухню, где осужденная потребовала «снять золото», так как ей нужны были деньги. После отказа потерпевшей, Мальцева Н.Ю. ударила ту по лицу, уронила на пол и начала трясти, при этом сдернула с шеи К. цепочку и сняла кольцо, кроме того, потерпевшая вынужденно отдала осужденной и серьги.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было.

Ее показания об обстоятельствах дела согласуются с показаниями очевидцев происшедшего Ч. и А., которые видели как осужденная избила потерпевшую и забрала у нее украшения, а также заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у К. отек мягких тканей в затылочной области и кровоподтек на веках левого глаза.

Сопоставив и проанализировав показания К. с показаниями свидетелей, суд справедливо посчитал показания потерпевшей достоверными, положив их в обоснование приговора.

Оснований для оговора Мальцевой Н.Ю. со стороны К., Ч. и А. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Версия Мальцевой Н.Ю. о том, что насилие к потерпевшей она применила не с целью хищения, а из личной неприязни, возникшей вследствие аморального поведения К., опровергнута изложенными выше доказательствами.

При таком положении юридическую оценку действий Мальцевой Н.Ю. следует признать верной.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями закона, с учетом ее личности и смягчающего обстоятельства (активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления).

Вопреки доводам жалоб, данных об аморальном поведении потерпевшей, явившемся поводом для преступления, а также добровольном возмещении имущественного ущерба, в деле не имеется.

В то же время суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления.

Оснований для смягчения наказания Мальцевой Н.Ю., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при опасном рецидиве, как и для снижения наказания, назначенного по совокупности приговоров, судебная коллегия не усматривает.

Мальцева Н.Ю. с 01 апреля 2019 года содержалась под стражей по данному делу, а не отбывала наказание по предыдущему приговору, поэтому судом первой инстанции справедливо установлено, что наказание осужденной по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2019 года не отбыто.

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2019 года в отношении Мальцевой Натальи Юрьевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и жалобу адвоката Емельянова А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Судьи подписи